臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,103,上易,67,20140529,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上易字第67號
上 訴 人
即 被 告 陳文同
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國103年3月24日第一審判決（102年度易字第275號；
起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵緝字第57號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。

次按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

二、本件上訴人即被告陳文同不服原審判決，於103年4月23日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：被告以自身所開立之中華郵政帳戶作為犯罪工具，是否合於詐欺構成要素，尚請詳察，且本案所取得之金額僅為新臺幣（下同）4,000元，被告亦於102年4月4日檢察官偵查時當庭認罪，被告應符合自首要件，惟原審仍判決被告有期徒刑4月似有過重，請施以減刑，爰請求撤銷原判決，另為適法判決云云。

三、經查：

(一)被告上訴意旨所稱若有意詐欺告訴人財物，何需留下自己所開立之中華郵政帳戶，又僅行騙4000元云云。

然被告於原審即曾為此抗辯，並據原審法院衡酌犯罪行為人之智識能力、犯罪當時之內心考量、犯罪可用之工具資源，本屬有異，於具體個案中，本不可一概而論，每一案件之犯罪模式均有不同。

職是，被告有可能認為告訴人年老易欺，且所詐欺者為小額金錢，告訴人非必會報警追究，或可能當時自己經濟窘迫，需錢孔急，而手上復無他人之行動電話及金融帳戶可供逃避日後檢警追緝，而仍鋌而走險試之，均有可能，因此被告以其當時留給告訴人自身之行動電話及金融帳戶，辯稱自己沒有詐欺犯行，亦無法說服原審法院，而不足採信，原審法院已於理由四論述詳實(見原審判決第7頁第7行以下)。

是以，從形式上觀察，原判決所為論述及判斷俱無違背經驗及論理法則，或有其他任何違背法令或不當之處。

(二)又刑法第62條所規定自首之要件，其中所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，於有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

職是，自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。

有最高法院72年台上字第641號判例、95年度台上字第3955號判決意旨參照。

被告雖曾於102年4月4日偵查程序中當庭認罪，有是日偵訊筆錄在卷可稽(見102年度偵緝字第57號卷第47頁)。

惟本案業經被害人先於101年12月28日向台北市萬華分局昆明派出所報案，並依被害人所提供之詐騙電話0000000000及中華郵政帳號00000000000000等資料，依上開確切根據得合理可疑，被告涉有犯嫌，是以偵查犯罪機關確已發覺被告犯行，故被告於檢察官偵訊時供承犯行，應係自白，而非自首，並無自首減刑規定之適用，原審判決認事用法並無不當，容係被告對自首要件有所誤解。

(三)末按，量刑之輕重既屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀及第59條規定，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，有首揭最高法院判例意旨可按；

本案原審判決於量刑時，審酌被告於原審審理時翻異前詞否認犯罪，當庭並多次與告訴人發生爭執，顯見犯後並無深切反省之心，態度不佳；

另斟酌被告詐欺款項為4,000元，被告自陳學歷為國小畢業，職業為臨時工，家中已無任何親人，及告訴人陳施錦屏認為被告並不老實，當庭還翻臉，請法院依法處理等語及檢察官請求對被告從重量刑等意見，量處如原審判決主文所示之刑。

(見原審判決理由六；

原審卷第70頁、第74頁、第77頁)。

可信就被告所犯之罪，原審判決於量刑時，確已審酌被告犯行等具體相關情狀，並未逾越自由裁量之外部界限，亦未違反法規之目的及法律秩序之理念之內部界限，自無違法或不當。

四、綜上所述，被告形式上雖已提出上開事由，然均僅對原審判決已審酌之事證重為空泛之爭執，而未能具體指摘原審判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由；

復且未提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

故依前開最高法院判決意旨，被告所陳之上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 李芸宜