臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,103,聲,85,20140529,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 103年度聲字第85號
聲 請 人 張炎清
選任辯護人 魏辰州律師
上列聲請人因本院101年度上訴字第223號違反貪污治罪條例等案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告（以下簡稱被告）張炎清前經原審諭知無罪之判決，雖嗣經檢察官不服提起上訴，惟檢察官迄未提出任何足以認定被告應受有罪判決之新事證，實難認原判決有何違誤之處，從而應已無透過限制其出境、出海之方式以擔保本案審判執行之必要。

又被告擔任花蓮第一信用合作社理事，因該合作社預計於民國（下同）103年6月24日至同年月28日辦理103年度理監事出國考察之行程，被告有隨團出國前往之必要，為此聲請鈞院解除被告張炎清出境、出海之限制等語。

二、按限制出境、出海，係執行限制住居方法之一種，其目的在避免被告因出境滯留國外，以保全國家追訴、審判或執行之順利進行，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分。

有無限制出境之必要，係由法院衡酌具體個案之證據保全、訴訟程序之遂行、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，綜合判斷之。

經查，被告張炎清因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪，經檢察官提起公訴，嗣於100年9月3日經第一審法院100年度訴字第256號貪污等案件訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，惟無羈押之必要，而准以新臺幣（下同）10萬元具保，並限制住居在戶籍地及限制出境、出海在案。

嗣被告雖經第一審法院以上開案號判決無罪，惟既經檢察官提起第二審上訴，且本案尚未完成審理程序，倘若日後案情發展對其不利，或有身陷囹圄之可能時，實無法排除其為規避刑責而滯外不歸逃亡之情，是限制被告出境、出海之原因依然存在，如遽予解除，自有影響後續程序順利進行之虞，認尚有維持限制被告出境、出海強制處分之必要，故被告本件聲請洵屬無據，不能准許。

另斟酌被告主張其出國考察之行程（北海道之旅），實與一般國外旅遊無異，顯乏業務上之重要性或非前往不可之必要性，被告僅依據上情即聲請解除限制出境、出海，自無理由，應予駁回。

況因限制出境、出海屬較為輕微之強制處分，所欲保護之公共法益，顯高於被告個人法益，本院就個案經整體考量之後並未准許予以解除，亦無違比例原則。

至被告日後如有出境、出海之必要，仍得向案件繫屬法院提出聲請，併為具體審酌，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 陳有信