臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,104,侵抗,4,20150817,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度侵抗字第4號
抗 告 人
即 被 告 0000-000000F即0000-000000A （姓名年籍詳卷）
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國104年8月5日裁定（臺灣花蓮地方法院104年度原侵訴字第20號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）經訊問後，矢口否認有起訴書所載之加重強制猥褻犯行，惟有被害人及證人證述在卷，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，被告面臨重罪加身，有逃亡之高度可能，而有逃亡之虞，復審酌被告有多次對未滿14歲之男女為強制猥褻之犯嫌，恐有反覆實施之虞，而認有羈押之原因，審酌比例原則並權衡國家司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受侵害之程度及被害人之保護等情，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第2款予以羈押等語。

二、本件抗告意旨略以：㈠原裁定以被告涉犯重罪即認定被告有逃亡之虞，顯然有違大法官會議第665 號解釋所揭櫫之重罪不能為認定被告是否有逃亡之虞的唯一依據。

㈡原裁定認有被告多次對未滿14歲之男女為強制猥褻之犯嫌，恐有反覆實施之虞，惟查，本件係被害人之母與被告之姐及被告素有嫌隙，被害人之母恐有教唆其年幼子女誣指被告之可能，被告現在根本未與被害人居住或互動，更遑論有再犯之可能。

㈢羈押被告為保全程序之「最後手段」，且須具備「羈押必要性」，自刑事訴訟法第154條第1項：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪之規定觀之，羈押處分形式上是在審判證明被告有罪確定前，就拘禁被推定無罪的被告，與無罪推定原則牴觸，若欠缺使用此一「最後手段」之必要性，即不得為之。

㈣按羈押、具保、責付、或限制住居，均為保全被告到案接受追訴、審判或執行之強制處分，本案並無非予羈押，顯難進行追訴、審判之情況，自應予以撤銷羈押，以符比例原則。

㈤按發現真實與人權保障同為刑事訴訟法的基本原則，法院為發現真實，自需依正當法律程序為之，發現真實與人權保障不得偏廢，法院不得不擇手段、不問是非及不計代價的方法來發現真實。

若有與羈押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，需選擇該其他手段，亦即羈押必須符合比例原則、必要性原則。

㈥被告之父已73歲，並罹患攝護腺惡性腫瘤，平時均由被告照顧，被告突遭羈押，家中頓失依靠，且被告原先送水之正常工作，將因被告遭羈押而喪失工作。

且由被告生活情況觀之，被告根本不可能逃亡，亦無可能對不能碰面之人再進行侵犯，懇請撤銷羈押或准予具保，以符比例原則，保障被告權益。

三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。

羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。

是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。

四、經查：㈠被告因涉犯加重強制猥褻犯行，經檢察官起訴送審，原審於民國（下同）104 年8月5日訊問被告後，以被告矢口否認有起訴書所載之加重強制猥褻犯行，惟有被害人及證人證述在卷，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑3 年以上有期徒刑之重罪，被告面臨重罪加身，有逃亡之高度可能，而有逃亡之虞，復審酌被告有多次對未滿14歲之男女為強制猥褻之犯嫌，恐有反覆實施之虞，而認有羈押之原因，審酌比例原則並權衡國家司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受侵害之程度及被害人之保護等情，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第2款予以羈押，有原審法院刑事報到單、訊問筆錄及起訴書附卷可稽。

查被告經檢察官起訴之加重強制猥褻犯行共14次，被害人共有6 人，被告並為被害人之舅，有該起訴書可參，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。

而加重強制猥褻罪之法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，被告涉犯14次加重強制猥褻之犯行，日後若經有罪判決確定，所宣告之刑恐非輕微，被告面臨重責加身，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實足認被告有逃亡之虞。

㈡原裁定認被告涉犯多件加重強制猥褻犯行，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而予羈押，本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認原裁定所為羈押被告之處分係屬適當、必要，亦合乎比例原則。

且原裁定理由已詳敘其得心證之理由及所憑之依據，並無違反經驗法則及論理法則，核無不合，抗告人所執前述抗告意旨，指摘原羈押裁定不當，並無理由，應予駁回。

㈢抗告意旨所稱被告之父年事已高，並罹患攝護腺惡性腫瘤，平時均由被告照顧，被告突遭羈押，將喪失工作，家中頓失依靠云云，核與本院審酌被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 溫尹明