臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,104,聲,125,20150814,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度聲字第125號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 賴忻妮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第58號），本院裁定如下：

主 文

賴忻妮犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹拾貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人賴忻妮前因違反毒品危害防制條例等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定等語。

二、經查，本件符合定執行刑之要件：

㈠、如附表所列10罪均係於裁判確定前所犯：１、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

２、又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。

但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，最高法院99年度台非字第299號判決參照。

３、查如附表所列數罪，首先確定之科刑判決為附表編號1之本院103年度上訴字135號判決，判決確定日期為103年9月11日（執聲卷第8頁與面）。

次查附表編號2至10該9罪，其犯罪時間亦在本院103年度上訴字135號判決判決確定日期（103年9月11日）之前。

４、小結：附表編號1至10數罪，符合刑法第50條第1項前段裁判確定前犯數罪之要件。

㈡、附表10罪得合併定應執行刑：１、刑法第50條修正生效後，檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑時，須經受刑人之請求始為合法。

所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；

或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之。

２、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院及附表所示法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有附表所示判決書在卷可稽（執聲卷第8頁至第74頁），其中附表編號3所示係得易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪。

３、又受刑人有請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行刑乙節，有經受刑人簽名之聲請書乙紙附卷可憑（執聲卷第3頁），合於修正後刑法第50條第2項之規定，揆諸前開說明，本件聲請並無不合。

四、裁定如主文所示應執行刑之理由：

㈠、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。

㈡、查受刑人所犯附表編號1、2、3該3罪，曾經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第295號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑2年1月（執聲卷第22頁正面），附表編號4至8該5罪，曾經臺灣南投地方法院以102年度易字第13號判決，合併定應執行刑有期徒刑1年10月（執聲卷第23頁），本院自應受此「天花板」高度之限制，以期與刑事訴訟法第370條第1項、第2項之「不利益變更禁止原則」相契合，合乎定執行刑之內部界限。

㈢、從而，基於上述說明，本院認為於合併定應執行刑，就附表編號1、2、3該3罪，須受2年1月有期徒刑之上限限制，附表編號4至8該5罪，須受有期徒刑1年10月之限制，加上附表編號9、10該2罪之宣告刑，考量受刑人犯罪行為之危險性，罪質性、對於社會秩序所生之影響性，及使受刑人從監禁處遇中學習到社會對偏差行為之制裁與反動，認為以合併定應執行刑有期徒刑12年為適當。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 徐文彬