- 主文
- 事實
- 理由
- 壹、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳維格如附表一之所
- 貳、撤銷改判部分（即如附表一所示販賣第二級毒品）：
- 一、被告有償交易甲基安非他命之所為，係基於營利意圖為之：
- （一）按所謂販賣毒品罪之「意圖」，即犯罪之目的，原則上不
- （二）經查：本件被告於本院準備程序中業已自承，係向鍾佛奇
- 二、論罪部分：
- （一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
- （二）被告所犯如附表一所示之罪有毒品危害防制條例第17條第
- （三）被告所犯如附表一所示之罪有毒品危害防制條例第17條第
- （四）本件無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地：
- 三、撤銷改判之理由：
- 四、科刑部分：
- 五、沒收部分：
- （一）按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第4
- （二）再按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之
- （三）經查：
- 參、駁回上訴部分（即如附表二所示轉讓禁藥部分）：
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 主文
- 事實
- 理由
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上訴字第83號
上 訴 人
即 被 告 陳維格
選任辯護人 蕭芳芳律師（法律扶助律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國104年3月26日第一審判決（103年度訴字第136號；
起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第2056號、103年度偵字第2246號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一部分暨定應執行刑部分均撤銷。
陳維格犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之主刑及從刑。
應執行有期徒刑肆年拾月；
扣案搭配行動電話門號0000000000號SIM卡使用之索尼易利信牌手機壹支（含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；
未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳萬壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其他上訴駁回。
事 實本院認定之犯罪事實與原審判決書（如附件）事實欄之記載相同，茲引用之。
理 由
壹、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳維格如附表一之所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；
如附表二之所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，並無不當。
從而證據部分（含證據能力部分）除補充被告於本院準備程序及審理中之自白，及臺灣臺東地方法院檢察署民國104年6月2日東檢玉玄103偵2056字第8658號函等件，理由部分除後述部分外，均引用如附件第一審判決書記載證據及理由。
貳、撤銷改判部分（即如附表一所示販賣第二級毒品）：
一、被告有償交易甲基安非他命之所為，係基於營利意圖為之：
（一）按所謂販賣毒品罪之「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院103年度臺上字第2764號、101年度臺上字第2331號判決意旨參照）。
而毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。
又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。
另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。
故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院103年度臺上字第1689號判決意旨參照）。
換言之，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。
上訴人辯稱同價轉售，無營利意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。
然毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度臺上字第3862號、第1525號、102年度臺上字第5176號、101年度臺上字第5901號判決意旨參照）。
又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。
然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端以自身住處附近為交易毒品之處所，平白義務為該買賣之工作。
從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院103年度臺上字第2764號判決意旨參照）。
亦即販賣毒品係重罪，若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式有異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一（最高法院104年度臺上字第255號判決意旨參照）。
再者，販賣毒品罪，以有營利為目的之賣出行為即屬成立，不論是否果真獲得利益，縱尚未收取款項，無礙其罪名之成立（最高法院104年度臺上字第485號判決意旨參照）。
詳言之，販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之意涵上。
倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為。
必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。
此為最高法院一致之見解（最高法院104年度臺上字第435號判決意旨參照）。
亦即毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；
祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；
至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度臺上字第356號判決意旨參照）。
（二）經查：本件被告於本院準備程序中業已自承，係向鍾佛奇以1萬元之代價購買3.75公克的甲基安非他命（即每公克新台幣（下同）2,666.67元），再以0.2公克1千元之價格販賣與如附表一所示之對象（即每公克5千元）（見本院卷第87頁背面）。
從而每次交易實際上均獲有利益，則其如附表一所示有償交易行為，主觀上顯係基於營利意圖為之。
二、論罪部分：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不能販賣及持有。
核被告如附表一所示販賣甲基安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應由販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
被告如附表一所示販賣第二級毒品罪之時間、地點均截然可分，顯見係分別起意，應予分論併罰。
（二）被告所犯如附表一所示之罪有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。
須於偵查及審判中皆自白，始有適用，缺一不可（最高法院103年度臺上字第968號判決意旨參照）。
亦即屬於義務減輕，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效（最高法院103年度臺上字第2764號判決意旨參照）。
而該條項所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言。
所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂（最高法院103年度臺上字第1975號判決意旨參照）。
亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交易時間、地點等，足以令人辨識其所指為何，否則若係籠統概括稱：有販賣毒品等語，難認有自白效力（最高法院103年度臺上字第1977號判決意旨參照）。
惟被告之自白不論詳簡，並其自白後有無翻異，苟於警詢或檢察官偵訊之偵查階段，及於法院審判時，各有1次以上之自白，即應依法減輕其刑（最高法院103年度臺上字第1438號判決意旨參照）。
詳言之，上訴人祇須在偵查及審判階段各有1次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻異、最後言詞辯論終結時是否仍有自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。
又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，而所謂偵查階段之自白，包括上訴人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之1次自白，包括羈押法院訊問之自白，均屬當之（最高法院103年度臺上字第2764號判決意旨參照）。
2、經查：被告就如附表一所示犯行，於偵查及審判中均自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
（三）被告所犯如附表一所示之罪有毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 1、毒品危害防制條例第17條第1項法律見解分析： (1)制度設計目的：①按刑事法對於集體性犯罪如幫派組織、販毒、販槍、貪污等案件，為鼓勵其共犯成員供出該集團成員及相關犯罪網絡，期以發掘全部犯行，將之一網打盡，不讓僥倖之徒逍遙法外，並利犯罪之偵查、審判，立法政策上乃規定在一定之條件下，如因而「查獲」犯罪組織、其他正犯或共犯者，即賦予減輕或免除刑責之寬典。
例如，組織犯罪防制條例第8條、毒品危害防制條例第17條第1項、貪污治罪條例第8條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條等規定是，而證人保護法第14條第1項之規定乃屬通稱「窩裡反」條款，其適用範圍更及於該法第2條所列舉之罪名，以資包括（最高法院102年度臺上字第864號判決意旨參照）。
②其中毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
觀其98年5月20日修正公布之立法理由，係以：「依學者研究及實務運作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確定。
基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑，列為第一項。」
（參照毒品危害防制條例部分條文修正草案第17條第1項之立法說明；
見立法院公報第98卷第26期第196頁）。
則依前開條項修正意旨，乃為擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫，倘被告願意供出其供運輸、販賣毒品來源之上手，並因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院101年度臺上字1195號、100年度臺上字第4787號、99年度臺上字第630號判決意旨參照）。
亦即旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散（最高法院104年度臺上字第429號、103年度臺上字第4340號、102年度臺上字第5225號判決意旨參照）。
(2)要件分析：按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，固指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件（最高法院103年度臺上字第1805號判決意旨參照）。
茲分述如下：①就「供出毒品來源」要件：按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「毒品來源」所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂（最高法院104年度臺上字第288號、103年度臺上字第4537號、102年度臺上字第5266號判決意旨參照）。
即指被告犯前列毒品罪之毒品供應者（最高法院104年度臺上字第429號判決意旨參照）。
亦即所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。
是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之（最高法院104年度臺上字第740號、第529號、103年度臺上字第3713號判決意旨參照）。
又所謂毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（最高法院100年度臺上字第1066號號判決意旨參照）。
再者，從毒品危害防制條例第17條第1項意旨觀察，為有效斷絕毒品之供給、杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品「來源」，因而查獲其他正犯或共犯者，宜採行寬厚之刑事政策；
因之就「供出毒品『來源』」之「來源」部分，宜擴大解釋（最高法院103年度臺上字第899號、103年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。
又所謂「供出」，則指被告翔實供出毒品來源之具體事證（最高法院100年度臺上字第4787號判決意旨參照）。
亦即指被告翔實供出毒品來源之具體事證，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查）（最高法院103年度臺上字第4340號判決意旨參照）。
以避免隨意供出不相關之人以冀求減刑之現象（最高法院101年度臺上字第3776號判決意旨參照）。
詳言之，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序（最高法院99年度臺上字第2218號判決意旨參照）。
犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔。
（最高法院99年度臺上字第2218號判決意旨參照）。
亦即倘被告或犯罪嫌疑人所指證供應其毒品犯罪由來之人，僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或遭通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效實施調查或偵查作為者，則不足語焉（最高法院102年度臺上字第864號判決意旨參照）。
②就「因而查獲其他正犯或共犯」要件：鑑於該規定早日破獲、落實追查以斷絕供給之規範目的，其所謂查獲，凡職司偵查程序之公務員因職務上之機會，或因其個人之經驗、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程序者，即屬之（最高法院103年度臺上字第96號、102年度臺上字第4539號判決意旨參照）。
至蒐集所得之證據是否足以證明嫌疑人犯罪，則非所問，縱罪證猶嫌不足而有待進一步追查，亦應於後續偵查、審判程序補充行之，要難因此謂其尚未破獲（最高法院101年度臺上字第709號判決意旨參照）。
又所稱「查獲」之謂，除指查獲與被告共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）外，並兼及涉嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手（最高法院103年度臺上字第207、102年度臺上字第3757號判決意旨參照）。
再者，所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。
是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院100年度臺上字第4787號判決意旨參照）。
換言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑（最高法院104年度臺上字第433號判決意旨參照）。
若被告供出毒品來源之前，調查或偵查犯罪之公務員已掌握確切之證據或線索，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人有販賣毒品之事實，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺相當因果關聯，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院101年度臺上字第5591號判決意旨參照）。
③將兩要件結合一起觀察：所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院104年度臺上字第30號判決意旨參照）。
亦即所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。
是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員之前已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符（最高法院103年度臺上字第4340號、100年度臺上字第3681號判決意旨參照）。
④「供出毒品來源，因而查獲」，必須具備關連性：毒品危害防制條例第17條第1項規定，以立法方式對被告減輕或免除其刑，旨在鼓勵被告對其所涉案件之毒品供出來源，期能早日破獲該案，並藉由落實該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以絕毒品泛濫，故被告供出之毒品上手，若與其所涉犯罪之毒品無關，既無助於該案之追查，性質上僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪所為之告發，要非對其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院101年度臺上字第709號判決意旨參照）。
亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之供出毒品來源。
再雖供出來源，若因故並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符，即無從依上揭規定減輕或免除其刑（最高法院104年度臺上字第399號判決意旨參照）。
申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有關聯性，始足合於要件，倘查獲之案件與本案犯行未具關聯性，自難依該條項規定減刑（最高法院103年度臺上字第2182號判決意旨參照）。
⑤供出毒品來源之時間：被告供出毒品來源，並無時間上之限制，其在法院審判中供出者，固可促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能查獲其他正犯或共犯，但事實審法院依據被告所供其毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯或共犯者，自仍有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用（最高法院101年度臺上字第156號判決意旨參照）。
2、經查：被告於103年7月15日警詢中，業已供稱：伊向鍾佛奇購買很多次毒品，有超過10次以上，有時會到○○村○○民宿門口交易，有時他會到伊家跟伊交易等語（見警卷第5、6頁），並指認鍾佛奇（見警卷第166頁）；
於103年9月24日檢察官偵查中更明確稱：毒品來源是鍾佛奇，並陳明與鍾佛奇交易情形（見偵卷第67至68頁）；
於刑事上訴理由狀並主張其業已供出毒品來源為鍾佛奇等情（見本院卷第6頁），從而被告確已供出其毒品來源為鍾佛奇。
經本院檢附前開相關卷證資料，函詢本件是否有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
經臺灣臺東地方法院檢察署於104年6月2日以東檢玉玄103偵2056字第8658號函覆明確稱：該署103年度他字第623號偵辦鍾佛奇販賣毒品案件，確有經被告之證述，另查明亦有兩位證人周佳蓉、高世傑證述被告之毒品來源確係鍾佛奇所供，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
從而亦符合該條項「因而查獲其他正犯或共犯」之要件。
被告於本院準備程序復稱原判決有關販賣甲基安非他命的來源都是鍾佛奇等語（見本院卷第86頁背面），足徵被告供出毒品來源與因而查獲其他正犯間具有關連性。
綜上所述，應已符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。
3、再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。
第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
旨在鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效果，以避免徒然耗費司法資源。
此二種減刑規範目的既不相同，即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第二項（減輕其刑），再適用第一項（減免其刑）之方式處理（最高法院101年度臺上字第450號判決意旨參照）。
另按刑法第66條所謂有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。
乃指減輕之最大幅度，裁判時可在此幅度內自由酌量，並非必須減至二分之一或三分之二，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法（最高法院101年度臺上字第4347號判決意旨參照）。
本件被告既符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定，爰在前開法定減刑範圍內酌量減輕其刑後，遞減其刑。
（四）本件無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地： 1、刑法第59條法律要件分析： (1)刑法第59條制度設計目的：刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮（最高法院104年度臺上字第277號、103年度臺上字第4410號判決意旨參照）。
(2)刑法第59條之要件：①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字第1165號判例、104年度臺上字第1333號、103年度臺上字第4327號、102年度臺上字第5014號、69年度臺上字第第291號判決意旨參照）。
所謂犯罪情狀可資憫恕，係指基於社會一般客觀上之觀察，其犯罪情狀，足以引起憐憫者而言（最高法院70年度臺上字第794號判決意旨參照）。
②此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；
惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。
倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院103年度臺上字第1630號判決意旨參照）。
(3)刑法第59條與第57條之關係：①按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。
該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。
且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。
從而刑法第59條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。
並認前開94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由之結果」等語，亦同此旨趣（最高法院104年度臺上字第277號、103年度臺上字第4410號、第817號判決意旨參照）。
亦即刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度臺上字第2513號、101年度臺上字第5393號、100年度臺上字第3827號、80年度臺覆字第39號判決意旨參照）。
故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。
然適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度臺上字第4171號判決意旨參照）。
②次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年臺上字第899號判例意旨參照）。
「至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，原判決既未認上訴人之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節尚輕，輒依同法第五十九條酌減本刑，其援引法令，自屬失當」（最高法院28年上字第1064號判例意旨參照）。
「被告犯後已與被害人和解，向被害人道歉，被害人亦未受到身體之傷害等情事，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦不得據為酌量減輕之理由。」
（最高法院69年度臺上字第300號判決意旨參照）。
「原判決徒以被告年輕識淺，且係初犯，一念之差，觸犯刑章，情節又非重大，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，作為酌減其刑之根據，尤難謂當。」
（最高法院69年度臺上字第3800號判決意旨參照）。
「至無不良素行，事後坦承犯罪，態度良好，經濟困難，獨負家庭生活等等情狀，要屬從輕量刑之標準，原判決竟適用刑法第五十九條據為酌減其刑之理由。
其用法即屬欠當。」
（最高法院70年度臺上字第2511號判決意旨參照）。
「至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。」
（最高法院77年度臺上字第4382號、91年度臺上字第733號判決意旨參照）。
「據原判決理由所稱被告素行良好，犯罪後已將查帳短缺之數償還，僅足為法定刑範圍內量刑輕重之標準，並未說明被告之犯罪情狀，有何可以憫恕之處，其竟率予減輕，自嫌失當。」
（最高法院78年度臺上字第1845號判決意旨參照）。
「至原判決謂被告無不良素行，一時衝動，及事後與被害人和解，僅可作為量刑之標準，不得據為減輕之理由」（最高法院80年度臺上字第4777號判決意旨參照）。
「至於被告人品尚佳，於犯罪時年紀尚輕，智慮較淺，已與告訴人達成民事和解等情狀，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由。」
（最高法院84年度臺上字第4019號判決意旨參照）。
「至於是否年輕及無前科紀錄，或臨時起意及已與被害人家屬成立民事上和解等情狀，尚不得據為酌量減輕之理由。」
（最高法院84年度臺上字第2164號判決意旨參照）。
「至於犯罪所得之多寡，原屬刑法第五十七條第一款「犯罪之動機、目的」及第九款「犯罪所生之危害或損害」等科刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑犯罪所得之多寡，尚非得執為適用刑法第五十九條酌量減輕其刑之依據。」
（最高法院97年度臺上字第6887號判決意旨參照）。
「另行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良善，有無衷心悔悟等，僅屬同法第五十七條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。」
（101年度臺上字第4530號判決意旨參照）。
「至於經濟困難，負擔家庭生計等情狀，屬量刑基準，亦與上開規定不符。」
（最高法院102年度臺上字第3172號判決意旨參照）。
(4)適用刑法第59條法院之自由裁量權及其限制：再者，適用刑法第59條酌量減輕其刑與否，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院101年度臺上字第3969號判決意旨參照）。
換言之，是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院104年度臺上字第1282號判決意旨參照）。
審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重（最高法院103年度臺上字第4410號判決意旨參照）。
從而除其裁量權之行使，明顯濫用權限，或明顯違反比例原則外，不得任意指為違法（最高法院103年度臺上字第2424號、第669號判決意旨參照）。
(5)由以上見解分析可知，單純以被告年輕識淺、初犯、無前科，素行端正，子女眾多、情節輕微、已與被害人和解、已向被害人道歉、坦承犯罪、犯罪之動機、目的、是否臨時起意、犯罪所得多寡、經濟困難，負擔家庭生計，甚至行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良善，有無衷心悔悟等，得以在科刑時予以衡酌調整，客觀上未達到顯可憫恕（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情）之程度，僅屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕重之標準。
除非就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌判斷其犯罪確有可憫恕之事由，認適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得依刑法第59條予以酌減其刑。
2、經查：被告如附表一所示販賣第二級毒品犯行多達15次，對象有6人，且其所為已肇生他人施用毒品之根源，戕害身心健康，業經減輕其刑並遞減其刑後，在客觀上難認達到顯可憫恕（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情）之程度，認科以最低刑度仍嫌過重之情形，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。
三、撤銷改判之理由：本件被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，已如前述。
原判決未及依前開規定減輕其刑，而認不能遽依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，容有未洽，上訴意旨認原判決此部分違法，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
四、科刑部分：爰以被告之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟意圖營利，為牟取不法利益而為如附表一所示犯行，所為販賣第二級毒品犯行，使他人沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害身心，重則引發更多各種犯罪，實為多種犯罪之源頭，對社會國家法益造成之危害；
兼衡被告之犯罪手段、販賣第二級毒品之次數為15次，金額合計21,400元，對象6人；
高職肄業之智識程度，職業為鐵工，月入3萬元；
暨於偵查及審理中均自白犯行，尚有悔意，並在警詢中即供出毒品來源，因而查獲鍾佛奇，犯罪後態度良好等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑。
五、沒收部分：
（一）按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
係採義務沒收主義，法院並無裁量之餘地，舉凡供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應一併宣告沒收，亦不以當場扣押者為限（最高法院101年度臺上字第3062號判決意旨參照）。
且應優先刑法第38條第1項第2、3款之規定而為適用（最高法院102年度臺上字第4461號判決意旨參照）。
又毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，係採義務沒收主義，因該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，故「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適用刑法第38條第3項前段，以屬於被告或共犯所有者為限，始應予沒收（最高法院102年度臺上字第1787號、103年度臺上字第412號判決意旨參照）。
（二）再按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。
其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題。
又所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。
倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即毋庸諭知「或以其財產抵償之」（最高法院101年度臺上字第1616號判決意旨參照）。
亦即「追徵其價額」或「以其財產抵償之」分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言，如不能沒收之沒收標的係現行貨幣者，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」；
對於現行貨幣以外之其他財產，因其實際價值不確定，則以在判決主文宣告「追徵其價額」即足，至如何追徵或追徵有無效果，均屬執行機關執行之問題（最高法院100年度臺上字第1592號、99年度臺上字第4463號判決意旨參照）。
（三）經查： 1、扣案搭配行動電話門號0000000000號SIM卡使用之索尼易利信牌手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，用以聯絡如附表一所示販賣第二級毒品犯行之用，業據被告供承在卷，並有通聯調閱查詢單乙份在卷可稽（見警卷第222頁），屬被告所有，供犯本案各該販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收之。
2、又未扣案販賣第二級毒品所得合計21,400元，為因犯罪所得之財物，雖未扣案，亦應沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
3、至於其餘扣案之手機3支、空夾鏈袋1包、塑膠吸管2個、打火機1個等物，均查無積極證據足認與被告本案販賣第二級毒品有關，亦非違禁物，且空夾鏈袋1包、塑膠吸管2個及打火機1個等物，均非被告所有之物（見原審卷第32頁反面），爰均不予宣告沒收。
參、駁回上訴部分（即如附表二所示轉讓禁藥部分）：原審綜合卷內訴訟資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告如附表二所示部分，涉犯轉讓禁藥罪，判處有期徒刑4月，扣案搭配行動電話門號0000000000號SIM卡使用之索尼易利信牌手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）沒收，從形式上觀察，原判決上開部分並無足以影響判決結果之違法情形存在。
被告雖主張轉讓禁藥部分，亦有供出來源為鍾佛奇等情。
惟就「被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量），經依法規競合之例，論以藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，若被告於偵查及審判中均自白，得否適用毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑？」之問題，業經最高法院104年6月30日104年度第11次刑事庭會議決議採否定說：「對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。
實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則（本院二十七年上字第二六一五號判例意旨參照）。
題旨所示被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第八十三條第一項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定，減輕其刑之餘地。」
。
倘被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，有毒品危害防制條例第17條第1項之情形，亦應依前開決議意旨，無另依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑之餘地。
則縱認被告亦供出如附表二所示轉讓禁藥犯行毒品來源係鍾佛奇，且符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，就如附表二所示轉讓禁藥罪，亦不得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
從而被告此部分上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 唐千惠
附表一：
┌─┬──────┬─────┬─────┬───────┬───────────┐
│編│販毒對象及其│時間 │地點 │販毒價格及數量│主 文 │
│號│使用之電話 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│1 │潘志龍 │103年5月14│被告陳維格│新臺幣（下同）│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚上8時 │位在臺東縣│1000元，重量約│處有期徒刑壹年捌月。扣│
│ │ │26分許通話│○○○鄉（│0.1公克之甲基 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │後不久 │下稱○○○│安非他命 │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │鄉）○○路│ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │00號住處（│ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │下稱被告住│ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │處） │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│2 │黃永慶 │103年5月14│被告住處 │2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚上8時 │ │0.2公克之甲基 │處有期徒刑壹年拾月。扣│
│ │ │59分許通話│ │安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │後不久 │ │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│3 │黃永慶 │103年5月18│被告住處 │1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日凌晨1時 │ │0.1公克之甲基 │處有期徒刑壹年捌月。扣│
│ │ │10分許通話│ │安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │後不久 │ │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│4 │黃永慶 │103年5月19│被告住處附│1400元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚上6時 │近之○○診│0.1公克之甲基 │處有期徒刑壹年捌月。扣│
│ │ │56分許通話│所旁路邊 │安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │後不久 │ │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟肆佰元沒收│
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│5 │黃永慶 │103年5月22│○○○鄉○│2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚上6時 │○國小校門│0.2公克之甲基 │處有期徒刑壹年拾月。扣│
│ │ │15分許通話│口 │安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │後不久 │ │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│6 │黃永慶 │103年5月27│被告住處 │2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日凌晨3、4│ │0.2公克之甲基 │處有期徒刑壹年拾月。扣│
│ │ │時許（依譯│ │安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │文內容推算│ │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │，起訴書記│ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │載為5月27 │ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │日下午3時 │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │50分許通話│ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │前） │ │ │得新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│7 │黃永慶 │103年5月28│○○○鄉○│1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日中午12時│○路與○○│0.1公克之甲基 │處有期徒刑壹年捌月。扣│
│ │ │23分許通話│○街路口之│安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │後約30分鐘│全家便利商│ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │店（○○○│ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │店） │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│8 │高世傑 │103年5月25│被告住處 │1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚間10時│ │0.1公克之甲基 │處有期徒刑壹年捌月。扣│
│ │ │18分許通話│ │安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │後不久 │ │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│9 │馮昱維 │103年5月27│○○○鄉○│2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚間9時 │○○街之○│0.2公克之甲基 │處有期徒刑壹年拾月。扣│
│ │ │46分許通話│○○郵局附│安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │後約30分鐘│近巷子 │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│10│馮昱維 │103年5月29│○○○鄉○│2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚間11時│○○街之○│0.2公克之甲基 │處有期徒刑壹年拾月。扣│
│ │ │29分許通話│○○郵局附│安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │後約10分鐘│近巷子 │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│11│黃韋曄 │103年6月1 │被告住處 │1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日凌晨2時 │ │0.1公克之甲基 │處有期徒刑壹年捌月。扣│
│ │ │54分（起訴│ │安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │書誤載為24│ │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │分）許通話│ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │後約15分鐘│ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│12│黃韋曄 │103年6月3 │○○○鄉○│1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日凌晨1時 │○村鐵路橋│0.1公克之甲基 │處有期徒刑壹年捌月。扣│
│ │ │53分（起訴│下 │安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │書誤載為13│ │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │分）許通話│ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │後約20分鐘│ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│13│黃韋曄 │103年6月10│被告住處 │1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日下午3時 │ │0.1公克之甲基 │處有期徒刑壹年捌月。扣│
│ │ │44分許通話│ │安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │後約10分鐘│ │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│14│雲俊翔 │103年6月2 │被告住處 │2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000（│日上午11時│ │0.2公克之甲基 │處有期徒刑壹年拾月。扣│
│ │起訴書誤載為│許通話後約│ │安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │0000000000）│5分鐘 │ │ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │ │ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│15│雲俊翔 │103年6月13│○○○鄉○│1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日下午4時 │○村○○國│0.1公克之甲基 │處有期徒刑壹年捌月。扣│
│ │ │許通話後約│中附近（靠│安非他命 │案搭配行動電話門號0000│
│ │ │5分鐘 │近○○○火│ │000000號SIM卡使用之索 │
│ │ │ │車站附近之│ │尼易利信牌手機壹支（含│
│ │ │ │某斜坡） │ │行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │號SIM卡壹張）沒收；未 │
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
└─┴──────┴─────┴─────┴───────┴───────────┘
附表二
┌─┬──────┬─────┬─────┬───────┬───────────┐
│編│轉讓對象及其│轉讓時間 │轉讓地點 │轉讓數量 │主 文 │
│號│使用之電話 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│ 1│利嘉偉 │103年5月28│被告住處附│數量約0.1公克 │陳維格犯藥事法第八十三│
│ │0000000000 │日晚間8時 │近之某網咖│之甲基安非他命│條第一項之轉讓禁藥罪，│
│ │ │30分許通話│ │1包 │處有期徒刑肆月。扣案搭│
│ │ │後不久 │ │ │配行動電話門號00000000│
│ │ │ │ │ │00號SIM卡使用之索尼易 │
│ │ │ │ │ │利信牌手機壹支（內含門│
│ │ │ │ │ │號0000000000號SIM卡壹 │
│ │ │ │ │ │張）沒收。 │
└─┴──────┴─────┴─────┴───────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度訴字第136號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳維格
選任辯護人 傅爾洵律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2056號、103年度偵字第2246號），本院判決如下：
主 文
陳維格犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（均含主刑及從刑）。
應執行有期徒刑玖年陸月，扣案之索尼易利信手機壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；
未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣貳萬壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月，扣案之索尼易利信手機壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、陳維格明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，且為中央衛生主管機關明令公告禁止使用之毒害藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得擅自轉讓，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用其所有索尼易利信手機（搭配門號0000000000號SIM卡），作為聯絡販賣第二級毒品工具，分別於附表一編號1至15所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予潘志龍、黃永慶、高世傑、馮昱維、黃韋曄、雲俊翔等6人，共計15次；
另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，持上開手機，作為聯絡轉讓禁藥之工具，於附表二所示之時間、地點，無償轉讓如附表二所示數量之甲基安非他命予利嘉偉施用1次。
嗣經臺灣臺東地方法院檢察署向本院聲請對上開手機門號實施通訊監察後，員警於民國103年7月15日上午6時40分許，持本院核發之103年度聲搜字第119號搜索票，搜索陳維格位於臺東縣○○○鄉○○路00號住處，扣得索尼易利信手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），始悉上情。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官及該署檢察官自動簽分偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用據以認定事實之各項具有傳聞證據性質之證據資料，均經檢察官、被告及其辯護人於審理中同意有證據能力（見本院卷第34頁正面），且檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。
本院審酌各該證據作成之情況，均無違法或不當取證或顯有不可信之情形，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據資料均具有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳維格於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷一第168頁，偵卷二第50至55頁，本院卷第12頁反面、31、32、63頁反面），且與證人潘志龍（見警卷第84、85頁，偵卷一第115、116頁正面、134、135頁）、黃永慶（見警卷第137、138、142至148頁，偵卷一第79頁反面、80頁正面、82至85頁正面、111至113頁，偵卷二第36、37、40、41頁）、高世傑（見警卷75頁，偵卷一第191頁反面、192頁正面、214至216頁）、馮昱維（見警卷第120至122頁，偵卷二第18頁反面、19、29、30頁）、黃韋曄（見警卷第152、155、159、161頁，偵卷一第54頁正面、55頁反面、57頁反面、58頁反面、75頁）、雲俊翔（見警卷第126、129、130頁，偵卷一第228頁正面、229頁反面、230頁正面、237、238頁）、利嘉偉（見警卷第102頁，偵卷一第9頁反面、18、19頁）於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第187至191頁，偵卷一第177至186頁）、本院103年度聲監字第39號通訊監察書、103年度聲監續字第96號、103年度聲監續字第117號通訊監察書（見警卷第213至221頁）、本院103年度聲搜字第119號搜索票（見警卷第180頁）、通訊監察譯文各1份（見警卷第74、75、85、102、118至121、128至130、137、142至147、154、158至161、236、246、258、265至274、293、294、308、319至321、323至326、335至346、349、352頁，偵卷一第4頁反面、50頁正面、52頁反面、53、79頁反面、80、82至84、111、191頁反面、192頁正面、229、230頁正面）在卷可查，另有索尼易利信手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可資佐證。
足認被告之自白與事實相符，應堪採信。
本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。
次按第二級毒品甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）75年7月11日衛署藥字第597627號公告，認屬藥事法規範之禁藥。
故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。
又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。
是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依同條例第8條第6項、第9條加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度臺上字第3582號、97年度臺非字第397號、98年度臺上字第6707號判決意旨參照）。
又轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至二分之一。
查本案被告轉讓予證人利嘉偉之甲基安非他命數量約0.1公克等情，業據被告於本院審理中自陳在卷（見本院卷第64頁正面），且利嘉偉於被告犯本案犯行時已係成年人（見警卷第95頁，偵卷一第17頁），揆諸前開說明，就被告上開轉讓第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，應依法定刑較重之藥事法第83條第1項之規定處斷。
(二)核被告陳維格就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；
就附表二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
其持有第二級毒品之低度行為，為販賣及轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪。
其所為上開15次販賣第二級毒品及1次轉讓禁藥之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)又被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，因被告於偵查及審判中，對於本件15次販賣第二級毒品犯行均已自白，其所犯如附表一編號1至15所示15罪，應依同條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
至被告所為附表二之轉讓甲基安非他命犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，則基於法律整體適用不得割裂原則，縱被告就此部分於偵查及審判中均自白，仍不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院102年度臺上字第4544號判決意旨參照），併此敘明。
(四)再被告陳維格及其辯護人雖主張被告陳維格業已供出毒品來源為鍾佛奇、潘夢涵，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責云云（見本院卷第32頁正面、66頁反面）。
惟本案並未因被告陳維格之供述，而查獲其他正犯或共犯，此有臺灣臺東地方法院檢察署104年2月11日東檢玉辰104蒞145字第2569號函1紙在卷可參（見本院卷第54頁），是被告陳維格尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定。
(五)次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。
如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度臺上字第5999號、100年度臺上字第744號判決意旨參照）。
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。
查被告陳維格所為如附表一所示犯行，其販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕後之最低法定本刑為3年6月有期徒刑，本院審酌其販賣毒品次數多達15次，且其所為實已肇生他人施用毒品之惡源，戕害國民之身心健康，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀，而應予憫恕之處，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。
(六)爰審酌被告陳維格正值青壯之年，明知甲基安非他命為法律嚴格禁止持有或交易之毒品、禁藥，仍意圖營利，非法販賣、轉讓，造成他人生理及心理毒害，形成生理成癮性、濫用性及心理依賴性，其行為除危害國民身心健康外，尚危及家庭、社會、國家之安全及秩序，併考量被告販賣第二級毒品15次之金額，合計2萬1400元，販賣對象共計6人，轉讓禁藥之次數1次，轉讓對象1人，暨被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳職業為鐵工、經濟狀況月入3萬元、智識程度為高職肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一所示之罪，依法定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。
至被告所犯附表二之罪，所處之刑，屬得易服社會勞動之刑，與販賣第二級毒品所處不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第4款規定，不得合併定應執行之刑，附此敘明。
(七)沒收：
1.扣案索尼易利信手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），被告陳維格自承為其所有，且供如附表一、二犯罪所用之物（見本院卷第31頁正面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一所示各該宣告刑項下，及依刑法第38條第1項第2款規定，於附表二所示之宣告刑項下，分別宣告沒收。
2.未扣案之販賣第二級毒品所得共計2萬1400元（如附表一所示），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告陳維格所為附表一所示各次販賣第二級毒品犯行之主刑項下，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告陳維格之財產抵償之。
3.至其餘扣案之手機3支、空夾鏈袋1包、塑膠吸管2個、打火機1個等物，均查無積極證據足認與被告本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行有關，亦非違禁物，且空夾鏈袋1包、塑膠吸管2個及打火機1個等物，均非被告所有之物（見本院卷第32頁反面），爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈螢
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士偉
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬──────┬─────┬─────┬───────┬───────────┐
│編│販毒對象及其│時間 │地點 │販毒價格及數量│主 文 │
│號│使用之電話 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│1 │潘志龍 │103年5月14│被告陳維格│新臺幣（下同）│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚上8時 │位在臺東縣│1000元，重量約│處有期徒刑叁年柒月。扣│
│ │ │26分許通話│○○○鄉（│0.1公克之甲基 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │後不久 │下稱○○○│安非他命 │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │鄉）○○路│ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │00號住處（│ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │下稱被告住│ │新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │處） │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│2 │黃永慶 │103年5月14│被告住處 │2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚上8時 │ │0.2公克之甲基 │處有期徒刑叁年玖月。扣│
│ │ │59分許通話│ │安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │後不久 │ │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣貳仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│3 │黃永慶 │103年5月18│被告住處 │1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日凌晨1時 │ │0.1公克之甲基 │處有期徒刑叁年柒月。扣│
│ │ │10分許通話│ │安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │後不久 │ │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│4 │黃永慶 │103年5月19│被告住處附│1400元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚上6時 │近之○○診│0.1公克之甲基 │處有期徒刑叁年柒月。扣│
│ │ │56分許通話│所旁路邊 │安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │後不久 │ │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟肆佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，以其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│5 │黃永慶 │103年5月22│○○○鄉○│2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚上6時 │○國小校門│0.2公克之甲基 │處有期徒刑叁年玖月。扣│
│ │ │15分許通話│口 │安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │後不久 │ │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣貳仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│6 │黃永慶 │103年5月27│被告住處 │2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日凌晨3、4│ │0.2公克之甲基 │處有期徒刑叁年玖月。扣│
│ │ │時許（依譯│ │安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │文內容推算│ │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │，起訴書記│ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │載為5月27 │ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │日下午3時 │ │ │新臺幣貳仟元沒收，如全│
│ │ │50分許通話│ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │前） │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│7 │黃永慶 │103年5月28│○○○鄉○│1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日中午12時│○路與○○│0.1公克之甲基 │處有期徒刑叁年柒月。扣│
│ │ │23分許通話│○街路口之│安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │後約30分鐘│全家便利商│ │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │店（○○○│ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │店） │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│8 │高世傑 │103年5月25│被告住處 │1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚間10時│ │0.1公克之甲基 │處有期徒刑叁年柒月。扣│
│ │ │18分許通話│ │安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │後不久 │ │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│9 │馮昱維 │103年5月27│○○○鄉○│2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚間9時 │○○街之○│0.2公克之甲基 │處有期徒刑叁年玖月。扣│
│ │ │46分許通話│○○郵局附│安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │後約30分鐘│近巷子 │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣貳仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│10│馮昱維 │103年5月29│○○○鄉○│2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日晚間11時│○○街之○│0.2公克之甲基 │處有期徒刑叁年玖月。扣│
│ │ │29分許通話│○○郵局附│安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │後約10分鐘│近巷子 │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣貳仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│11│黃韋曄 │103年6月1 │被告住處 │1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日凌晨2時 │ │0.1公克之甲基 │處有期徒刑叁年柒月。扣│
│ │ │54分（起訴│ │安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │書誤載為24│ │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │分）許通話│ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │後約15分鐘│ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│12│黃韋曄 │103年6月3 │○○○鄉○│1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日凌晨1時 │○村鐵路橋│0.1公克之甲基 │處有期徒刑叁年柒月。扣│
│ │ │53分（起訴│下 │安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │書誤載為13│ │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │分）許通話│ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │後約20分鐘│ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│13│黃韋曄 │103年6月10│被告住處 │1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日下午3時 │ │0.1公克之甲基 │處有期徒刑叁年柒月。扣│
│ │ │44分許通話│ │安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │後約10分鐘│ │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│14│雲俊翔 │103年6月2 │被告住處 │2000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000（│日上午11時│ │0.2公克之甲基 │處有期徒刑叁年玖月。扣│
│ │起訴書誤載為│許通話後約│ │安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │0000000000）│5分鐘 │ │ │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │ │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣貳仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│15│雲俊翔 │103年6月13│○○○鄉○│1000元，重量約│陳維格販賣第二級毒品，│
│ │0000000000 │日下午4時 │○村○○國│0.1公克之甲基 │處有期徒刑叁年柒月。扣│
│ │ │許通話後約│中附近（靠│安非他命 │案之索尼易利信手機壹支│
│ │ │5分鐘 │近○○○火│ │（內含門號0000000000號│
│ │ │ │車站附近之│ │SIM卡壹張）沒收；未扣 │
│ │ │ │某斜坡） │ │案之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
└─┴──────┴─────┴─────┴───────┴───────────┘
附表二
┌─┬──────┬─────┬─────┬───────┬───────────┐
│編│轉讓對象及其│轉讓時間 │轉讓地點 │轉讓數量 │主 文 │
│號│使用之電話 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│ 1│利嘉偉 │103年5月28│被告住處附│數量約0.1公克 │陳維格犯藥事法第八十三│
│ │0000000000 │日晚間8時 │近之某網咖│之甲基安非他命│條第一項之轉讓禁藥罪，│
│ │ │30分許通話│ │1包 │處有期徒刑肆月。扣案之│
│ │ │後不久 │ │ │索尼易利信手機壹支（內│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號SIM │
│ │ │ │ │ │卡壹張）沒收。 │
└─┴──────┴─────┴─────┴───────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者