設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度聲字第121號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 范書綾
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第54號 ），本院裁定如下：
主 文
范書綾因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人范書綾因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。
又數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明，復經司法院大法官會議以釋字第662號案件解釋在案。
再者，受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。
其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度台非字第298號判決、102年度台抗字第520號裁定意旨參照）。
末按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照 ）。
查受刑人行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並由總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第00000000000號令公布，於同年1月25日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
；
修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅增加第1項但書及第2項之規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。
據此，本件受刑人如附表所示之罪雖均係於上揭條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均得易科罰金之罪，並無上揭條文但書規定之適用，是本件適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，揆諸前揭最高法院判決暨會議決議意旨，自毋庸為新舊法之比較。
三、經查：本件受刑人因犯偽造文書等數罪，經臺灣花蓮地方法院及本院先後判處如附表編號1至4所示之刑，均經確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑（ 附表編號4之犯罪日期應更正為100年4月21日至100年4月28日），爰以受刑人責任為基礎，在外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人就附表編號2至4罪所示之罪所處之刑，曾經本院以103年度上訴字第39號判決定應執行有期徒刑1年6月，並經最高法院103年度台上字第2870號判決上訴駁回確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，定其應執行有期徒刑如主文所示。
又受刑人所犯如附表所示24罪均得易科罰金，則本院宣告之應執行刑雖逾有期徒刑6月，揆諸前揭說明，仍應適用刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
再者，如附表編號1所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷足憑，惟與如附表編號2至4所示之罪，合於數罪併罰之要件，且未全部執行完畢，前已執行之有期徒刑部分，不能認為已執行完畢，仍應就附表數罪合併定其應執行之刑，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 許志豪
還沒人留言.. 成為第一個留言者