臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,上訴,56,20170510,2

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上訴字第56號
上 訴 人
即 被 告 張繼強
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度訴字第18號中華民國106年2 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105 年度毒偵字第1016號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，才能與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參見）。

二、上訴人即被告張繼強（下稱被告）不服原審判決，提起上訴，理由略以：原判決之認事用法雖均無誤，惟刑度之輕重似嫌過重，被告於警詢及檢察偵訊時，均配查，且深表悔悟，犯後態度甚佳。

被告所犯施用毒品罪，實係社會整體經濟不佳，又因被告學歷、年紀等原因，工作常年不順遂，時有時無，經濟壓力下不免心志困頓、萎糜難振，復又接觸毒品繼而施用，實心所不願，請體恤被告，賜予重新之機會，撤銷原判決，改判為較輕之刑度云云。

三、經查：

(一)原判決認定被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次犯行，分別判處有期徒刑8月、4月，並就施用第二級毒品罪部分諭知如易科罰金之折算標準，係依憑被告之自白（見警卷第5頁，偵卷第6頁，原審卷第25頁背面、第30頁背面），勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年9月8日慈大藥字第105090802號函暨附件檢驗總表（委驗機構編號：Z000000000）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯、第二聯）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年10月12日慈大藥字第105101280號函暨附件鑑定書各1份、扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包及吸食器1組等證據，認被告自白與事實相符，而為論罪科刑，且就扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.6404公克）、甲基安非他命晶體2包（毛重分別為0.54公克、0.43公克）及盛裝上開粉末及晶體之包裝袋，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另就扣案之吸食器1組依刑法第38條第2項規定宣告沒收，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則或論理法則之情形。

(二)被告形式上雖提出上訴理由，略謂原審科刑過重。惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。

是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102 年度台上字第4307號判決意旨參照）。

次按毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」、同條第2項之施用第二級毒品罪，法定刑度為「3 年以下有期徒刑」，原審科刑時，審酌被告有施用毒品前科（於本案未構成累犯），經觀察、勒戒執行完畢後，仍未戒除惡習遠離毒害，未能體會國家協助毒品施用者戒除毒害之政策目標，缺乏禁絕毒害決心，惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，暨其始終坦承犯行之犯後態度，須扶養母親、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之智識程度等一切情狀，就被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，各量處有期徒刑8月、4月。

就如何量定被告施用第一級、第二級毒品宣告刑之理由，已以被告責任為基礎，審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，合於法定刑之外部界限。

被告上訴意旨稱其犯後態度甚佳，已經原審於科刑時加以審酌，而其所指因工作不固定，承受經濟壓力，不免心志困頓、萎糜難振，復又接觸毒品繼而施用等之犯罪動機，也經原審考量被告缺乏禁絕毒害之決心而為科刑，未逾自由裁量之內部界限。

原審量刑無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法。

本件被告上訴，顯無法認其應受較輕刑罰而動搖原審量定之刑。

四、綜上所述，被告上訴意旨形式上觀之，尚不足認原審判決採證認事、用法或量刑等有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之事由，即非屬具體理由。

依上揭說明，被告上訴既未備具體理由，自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 顏世翠
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 游小玲