臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,上易,61,20170522,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上易字第61號
上 訴 人
即 被 告 謝東男
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院105年度易字第251號中華民國106年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署105年度毒偵字第264號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告謝東男(下稱被告)不服原審判決，於民國106年3月27日合法提起上訴，於106年4月21日提出上訴理由書，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：伊犯後坦承犯行，深感悔悟，僅因假釋出獄後，賺不到錢，心情不佳，無法面對現實中許多事務，方再次施用毒品。

而施用毒品是自戕行為，未對他人法益造成侵害。

伊僅施用1次，現務農並與65歲母親同住，均有賴伊照顧生活起居。

伊雖智識不高，然侍親至孝，情狀顯可憫恕。

原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑等語。

三、經查：

(一)本件原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經裁定改行簡式審判程序，並以被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白、尿液採驗同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（委驗機構編號：0-000）、臺東縣警察局臺東分局105年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢體編號：0-000）各1份（警卷第18頁，偵卷第29頁、第30頁）、扣案之甲基安非他命1包及吸食器1組、玻璃球1個、吸管2支、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書（實驗室編號：00000000000）、臺東縣警察局臺東分局105年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表（實驗室編號：00000000000）各1份（偵卷第31頁、第32頁）、職務報告、自願受搜索同意書、臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄各1份（警卷第12頁、第13頁、第14至17頁）、刑案現場照片10張（警卷第29至33頁）等卷證資料，認定被告犯本案施用第二級毒品甲基安非他命罪，判處有期徒刑8月。

經核原判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦甚妥適。

(二)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號刑事判決要旨參照)。

另刑法第59條之規定，係裁判上之酌減，乃法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。

惟得依刑法第59條之酌量減輕其刑者，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；

至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由(最高法院96年度台非字第5號、94年度台上字第9號刑事判決要旨參照)。

(三)查本件原審量刑時，以行為人之責任為基礎，併審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢，復有如原判決理由欄二所載之多次施用毒品犯行前案紀錄，素行已非良善，竟仍故態復萌，再犯本罪，顯無視毒品於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，守法觀念有所不足，復未能澈底戒除施用毒品之惡習（累犯部分不予重複評價）；

另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且稽諸其於原審審判期日時所陳述之犯罪動機、目的尚非惡劣，加以施用毒品本質係屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；

兼衡被告以農為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況小康、尚有親屬待扶養及前案科刑之矯治效果等一切情狀，量處有期徒刑8月。

是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，包括被告上訴意旨所指之犯罪動機、目的、義務違反程度、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等情，且於法定刑度範圍內詳予考量，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

又被告有多次施用毒品前科紀錄，於100年2月1日假釋出獄後，除本案施用毒品罪外，尚有其他因施用毒品經法院判處有罪之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

足徵被告毒癮甚深，如未處以相當期間之監禁處分，恐難收矯正之效，原審量處有期徒刑8月，已難認有何失當。

況被告尚有另犯竊盜、森林法等案件，經法院判處有罪，所犯皆侵害他人財產法益之犯罪。

是被告究因經濟不佳而施用毒品，抑或因施用毒品而需錢恐急，容非無疑。

經綜合審斷其本案犯行及素行舉止，難認在客觀上有何足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。

四、綜上所述，被告上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，就原判決已說明之量刑事項再予爭執，難認合於上訴應敘述具體理由之合法程式。

揆諸前揭最高法院判決之意旨，本件上訴即不合法定上訴程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 許志豪