臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,聲,102,20170516,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度聲字第102號
聲 請 人
即 被 告 詹文江
上列聲請人即被告因毒品案件（本院105年度上訴字第101號），現上訴最高法院審理中，聲請撤銷羈押等，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告詹文江（下稱被告）聲請意旨略以：被告父親於日前去世，急需被告返家協助料理，且家中經濟困頓、尚有債務未處理，更有三名未成年子女待照顧，苟繼續羈押，將使家庭破裂，甚而造成更多社會問題，爰請求鈞院准予交保等語。

二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

三、被告違反毒品危害防制條例案件在第三審上訴中，前經本院於民國106年4月26日訊問後，認依本院105年度上訴字第101號駁回被告上訴，依判決所引用之各項證據，其涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、修正前藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且就其所犯已量處應執行有期徒刑10年，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，仍應有相當理由認為被告有逃亡之虞，有羈押之必要，而於106年4月26日起，代第三審法院羈押被告。

四、本院查：㈠本件被告先後13次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，除為被告坦認不諱外，並有卷附相關證人、通訊監察譯文可佐，經臺灣花蓮地方法院判處應執行有期徒刑10年，被告提起上訴後，雖經本院撤銷原判決，惟仍改判處應執行有期徒刑10年，其犯罪嫌疑應屬重大。

又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，該當刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪。

㈡被告各次販賣第二級毒品犯行，經分論併罰結果，業如前述經判處應執行有期徒刑10年，並經本院撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑10年，因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷，被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，揆諸前揭說明，堪認被告有「相當理由」認其有逃亡之虞。

㈢被告以其被告父親去世、需照顧未成年子女及家庭經濟等理由聲請撤銷羈押及具保停止羈押，然被告有羈押之必要，業已如前揭說明，再被告之家庭若確有照護之必要，本得向相關社福單位申請協助，非得因此執為撤銷羈押及具保停止羈押之理由。

㈣本件被告所犯13次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，其所為危害社會秩序甚鉅，且被告之案件業經上訴第三審，是本案猶在法院審理中，比較司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益，認對被告施予羈押處分應屬必要，並符合比例原則，始得以順利進行審判，以及保全將來可能對被告刑罰之執行。

㈤此外，本案亦核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，是本件被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 顏世翠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 林鈺明