臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,107,聲,271,20181225,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度聲字第271號
聲 請 人 李中平
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件。

二、駁回聲請的理由：

㈠、聲請人所犯的販賣二級毒品犯行，業已判決確定：１、聲請人因違反毒品危害防制條例（以下稱毒品條例）案件（計犯了7條販賣二級毒品罪），經原審法院於民國107年10月11日以107年度原訴字第60號判決（以下稱花院判決）合併判處有期徒刑6年乙節，有花院判決可稽（本院卷第11頁至第14頁）。

２、聲請人對花院判決提起上訴後，旋於107年12月17日具狀撤回上訴乙節，有撤回上訴狀可佐（本院卷第36頁）。

３、按撤回上訴者，喪失其上訴權，刑事訴訟法第359條定有明文，所以，聲請人被花院判決合併判處有期徒刑6年部分，應該業已確定。

㈡、有相當理由足認聲請人有逃亡之虞：１、逃亡的意思是指：被告為逃避刑事訴追或刑的執行，對於檢察署或法院，成為所在不明的狀態。

至於逃亡之虞則是指：被告為逃避刑事訴追或刑的執行，有所在不明的可能性而言。

２、推認逃亡之虞的情況證據得大致分為2類：

⑴、被告的生活狀態處於不安定的狀態。

⑵、足以推認被告有以逃避刑罰執行等目的，想要隱匿不明的狀況，例如：被告涉犯重罪，業已被判處相當重的刑度，或被告另犯他罪等。

３、查聲請人犯了7條販賣二級毒品罪，經花院判決合併判處有期徒刑6年確定乙節，業如前述。

又聲請人另犯了2條施用二級毒品罪，經花院分別判處有期徒刑3、4月確定乙節，也有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第17頁正反面）。

所以從聲請人涉犯重罪，業已被判處相當重的刑度，參以他另犯他罪，也被判刑確定來看，這樣的「情況證據」應足以推認被告有以逃避刑罰等目的，想要隱匿不明的可能性。

㈢、聲請人雖有3名小孩（最大的是高中，最小的為11、12歲），但這3名小孩，都有聲請人的母親在照料乙節，業據聲請人供承在卷（本院卷第22頁正面），可見，本案不會因聲請人繼續受拘禁，導致他的小孩無人照顧。

至於聲請人在接下來的日子裏，可能要以受刑人的身分與他的小孩見面，這是因為聲請人涉犯刑案不得不的結果（或可以說：聲請人如果不想以這樣子的身分與小孩見面，其實一開始不要販毒就可以了），應該是不可以這樣的理由，認無繼續拘禁的必要性。

㈣、關於繼續羈押的必要性：審酌羈押的目的、羈押原因、程度、案情的重大性、刑的種類及刑度及聲請人的個人情事（健康、職業、生活狀況）等，比較衡量羈押聲請人身體的積極必要性（公共利益），及因拘束聲請人身體，聲請人所遭受的不利益、痛苦及弊害，本案尚難認公共利益相當薄弱及聲請人的不利益相當鉅大。

抑且，考量聲請人的身體狀況，本案也無積極證據足以證明，如繼續拘束聲請人的身體，對於聲請人的生命有造成危險之虞。

準此，比較衡量公共利益及聲請人所受的不利益，本案應尚難認為無繼續羈押之必要性。

三、綜上，聲請人的聲請是沒有理由的，應駁回他的聲請。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 劉又華