臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,107,抗,82,20181214,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度抗字第82號
抗 告 人
即受 刑 人 蕭聖龍(原名蕭順謙)



上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國107年11月20日107年度撤緩字第128號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以 ：1.抗告人即受刑人蕭聖龍(原名蕭順謙)前因公共危險案件，經原審法院以106年度花原交簡字第512號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受8小時之法治教育課程，並於106年9月6日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而受刑人迄今僅向檢察官指定之花蓮縣光復鄉公所提供12小時之義務勞務，為受刑人坦認在卷，並有緩刑附條件應履行義務勞務履行情況報告書、義務勞務履行情況調查表、花蓮縣光復鄉公所107年10月8日光鄉民字第1070013079號函附義務勞務工作日誌附卷可稽，足認受刑人確未依上開判決內容完成緩刑所定負擔之履行。

2.受刑人固另因竊盜案件，於緩刑期間內入監執行，然其業已於107年4月3日縮刑期滿執行完畢出監，距離緩刑負擔履行期間屆滿期日尚餘4至5個月，剩餘期間充裕，而受刑人先前填寫上開義務勞務履行情況調查表，就未履行原因僅記載「沒時間、生病」，經原審法院傳喚到庭陳述意見時，仍泛稱：伊知道要履行義務勞務，但沒有時間，有精神分裂症，每天都要吃藥，有時候到臺北或做家裡的事情，沒有空去等語，核均非拒絕履行之正當事由，亦徵其並無持續履行緩刑負擔之意願，復未能提出任何合理且無法履行之具體事證，應已構成刑法第75條之1第1項第4款之違反緩刑負擔情節重大之事由，且原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，揆諸首揭規定，檢察官聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許，而裁定受刑人之緩刑宣告撤銷等語。

二、抗告意旨略以：受刑人願繼續提供60小時之義務勞務，及接受8小時之法治教育，在執行勞役期間，精神分裂症復發嚴重，帕金森氏症及運動障礙影響，目前繼續服藥等語，並提出臺北榮民總醫院鳳林分院藥袋影本6紙為證。

三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；

又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

本件受刑人因公共危險案件，經原審法院以106年度花原交簡字第512號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受8小時之法治教育課程，並於106年9月6日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而受刑人迄今僅向檢察官指定之花蓮縣光復鄉公所提供12小時之義務勞務，為受刑人所不爭執，並有緩刑附條件應履行義務勞務履行情況報告書、義務勞務履行情況調查表、花蓮縣光復鄉公所107年10月8日光鄉民字第1070013079號函附義務勞務工作日誌等可稽，足認受刑人確未依上開判決內容完成緩刑所定負擔之履行。

而受刑人於106年10月16日簽署之緩刑、緩起訴義務勞務行政說明會問卷中(見執行卷)，對於詢問：「對於義務勞務的履行，請問你有什麼困難？」，答稱：「沒有」，於原審107年11月12日訊問時，則稱伊有時候要上台北沒有空，有時候要做家裡的事情等語，足見受刑人之身體狀況並非不能履行義務勞務，且受刑人所提出之臺北榮民總醫院鳳林分院藥袋影本6紙之領藥日期為107年11月20日，亦即本件檢察官聲請撤銷緩刑後看診之藥袋，實難作為受刑人在本件刑事判決106年9月6日確定後1年內均無法按時為義務勞務之證明，原裁定認受刑人違反緩刑所定負擔，情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無不合，抗告意旨所辯上情為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 徐珮綾