臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,上易,85,20190925,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上易字第85號
上 訴 人
即 被 告 謝振豪
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺東地方法院108年度易字第59號中華民國108年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第2727、2812、2983號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議意旨參照）。

二、上訴人即被告謝振豪（下稱被告）上訴意旨略以：我動手攻擊許華剛、周坤政、陳敬仁，係因案發前遭許華剛、周坤政言語挑釁所致，另我因在我情緒不穩下，遭陳敬仁故意壓我右手手指傷口，才憤而對陳敬仁動手，事出必有因，是許華剛、周坤政、陳敬仁之管教、管理方式有問題，他們不自我檢討，還將過錯全怪罪於我，請考量我是受他們言語刺激所致，原審量刑過重，請求輕判云云。

三、上訴駁回之理由㈠原審以被告係法務部矯正署綠島監獄（下稱綠島監獄）之受刑人，明知許華剛、周坤政、陳敬仁、李德鎮均係綠島監獄之管理人員，屬依法執行職務之公務員，竟於⑴民國（下同）於107年7月25日17時24分許，經綠島監獄科員許華剛帶往綠島監獄中央臺時，因不滿許華剛所為之言語，基於妨害公務之犯意，在綠島監獄中央走道，以右手肘攻擊許華剛，致許華剛受有右側前臂開放性傷口約2公分之傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴），而以此施強暴之方式，妨害許華剛依法執行職務。

⑵107年8月5日13時30分許，在臺東縣○○市○○街000巷0號「台東馬偕紀念醫院」（下稱台東馬偕醫院），經綠島監獄管理員周坤政戒護外醫時，基於妨害公務之犯意，在該院554室，徒手揮打周坤政前胸，致其受有左側前胸壁、右側膝部挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴），而以此施強暴之方式，妨害周坤政依法執行職務。

⑶107年8月21日18時54分許，在台東馬偕醫院經綠島監獄科員陳敬仁戒護外醫時，因不滿陳敬仁所為，基於妨害公務、侮辱公務員之犯意，在該院某病房，對陳敬仁以腳踢踹、吐口水，而以此等施強暴、表示輕蔑之方式，妨害陳敬仁依法執行職務，並當場予以侮辱（所涉公然侮辱罪嫌，未據告訴），足以貶損公務員執法之公信與尊嚴。

⑷107年9月16日17時55分許，在綠島監獄值班科員室前觀察區，因不滿主任管理員李德鎮對其施用戒具，即基於侮辱公務員之犯意，接續於同（16）日17時58分許、17時59分許、18時0分許，對李德鎮吐口水，而以此表示輕蔑之方式，當場侮辱李德鎮（所涉公然侮辱罪嫌，未據告訴），足以貶損公務員執法之公信與尊嚴等事實，業據被告於偵查及原審供承不諱，並有綠島監獄107年7月26日綠監戒字第10708002420號函暨所附資料、107年8月27日綠監戒字第10708002630號函暨所附資料、107年9月7日綠監戒字第10708002770號函暨所附資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。

並以被告對於上開⑷所為，固曾於偵查中及原審辯稱：因有服用精神科的藥物，所以會不清不楚的，也不知道當下為何要對李德鎮吐口水云云，惟經調閱被告於107年9月間之精神科就診病歷、用藥紀錄等資料，將被告送請臺北榮民總醫院臺東分院進行精神鑑定後，鑑定結果認為被告不排除有衝動控制障礙傾向，但此人格傾向不致於降低其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。

被告雖服用精神藥物，以其劑量及藥物藥理性質，並不致於改變其精神狀態及性格，有臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書在卷可考，且被告於本件事發後未久之107年9月18日，在綠島監獄值班科員室前觀察區接受訪談時，即已供明：拒絕被李德鎮以大字型方式上手銬，經被告誡要用強制力，就向李德鎮吐口水等語，顯然清楚己身犯案之過程及原由，因認被告上開所辯不足採，而認被告就上開⑴、⑵所為，均係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪；

就上開⑶所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第140條第1項前段侮辱公務員罪，且2罪係想像競合犯，應從一重之妨害公務執行罪處斷；

就上開⑷所為，係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪，而分別判處有期徒刑4月、4月、3月、拘役30日，均諭知易科罰金之折算標準，併就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑8月，及諭知易科罰金之折算標準。

㈡按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

原判決已說明被告為累犯，應依法加重其刑，審酌被告前於103年間，因傷害（含妨害公務）案件，經判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行已非良善，且為綠島監獄之受刑人，正接受刑事矯治，更應遵守法令規範、約束己身，縱因故對於監獄管理人員有所不滿，亦應循合法管道以為反應，竟反為本件各次犯行，不單足認其遵守法治觀念有所欠缺，亦視國家公權力為無物，所為復妨害國家公務之順利進行，或減損公務員執行職務之尊嚴與威信，尤其被告迄未與被害人許華剛、周坤政、陳敬仁、李德鎮和解成立（被告曾於原審準備程序時，表示願意與被害人陳敬仁以分期付款、總額約新臺幣2、3萬元之方式和解，然經被害人陳敬仁稱：不和解，被告後續還是發生類似的狀況，希望法院重判，以達到嚇阻的效用等語），俾積極填補所生損害，所為確屬不該；

另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可（惟被告對於上開⑷所犯，曾執詞否認如前，併為量刑之因素），且各次所為施強暴、侮辱之程度尚非惡劣不堪，犯罪情節仍非顯然重大；

兼衡被告入監服刑前之職業為超商店員、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統不佳，及其精神科就醫紀錄、健康狀態，及被害人周坤政、陳敬仁均請求從重量刑之意見等一切情狀，於法定刑內分別量處有期徒刑4月、4月、3月、拘役30日，並就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑8月，及諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，復具體說明科刑審酌之各項內容，核無量刑違法或不當之情形。

㈢被告徒以量刑過重為由提起上訴，揆諸前揭說明，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 郭怡君