臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,原上訴,21,20190322,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上訴字第21號
第22號
上 訴 人
即 被 告 姜智龍






上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度原訴字第61號、第81號中華民國107年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第2202、2860、3796、2962、2963、3441、3442號、107年度毒偵字第492、818、888號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回 (最高法院97度台上字第892號刑事判決參照)。

而所謂不服第一審判決之具體理由，係指就不服之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由及其所憑，皆難謂係具體理由，據此所提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許(最高法院106年度台上字第3502號刑事判決意旨參照)。

二、本件上訴人即被告(下稱被告)姜智龍不服原審判決，於民國108年1月10日提起上訴，其上訴理由略以：伊因違反毒品危害防制條例案件，經原判決判處罪刑在案，茲認原判決量刑過重，爰於法定期間內具狀提起上訴等語。

三、經查，本件係被告於原審為就原判決判處有罪部分，為認罪之表示，原審依被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白及卷附事證，認被告違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第10條第2項施用第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪；

量刑併審酌被告明知甲基安非他命足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣、轉讓予他人施用，所為甚屬不該，而販賣毒品之次數、人數均屬非少，自當受嚴厲之非難。

施用毒品部分，被告經觀察、勒戒及徒刑之執行後，仍繼續施用毒品，顯然未有戒除毒品惡習之積極作為。

惟念其施用毒品之犯行在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形。

其犯後於偵查中及原審審理中均坦承全部犯行，犯後態度良好。

並就原判決附表二部分考量其提供毒品販賣及親自交付之行為分擔。

兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，業工，目前靠家裡過活，有未成年之子女，家中經濟狀況不是很好等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之宣告刑及應執行刑。

本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

四、本件為強制辯護案件，原審判決後，係由原審辯護人代為撰寫上訴狀，協助被告提起上訴，有本院公務電話紀錄可參(本院108年度原上訴字第21號卷第72頁)，足認被告辯護倚賴權已受保障。

而被告於108年1月10日以前揭理由提起上訴後，迄未再提出其他上訴理由。

觀之被告上訴理由僅泛言原審量刑過重，難認合於上訴應敘述具體理由之合法程式。

揆諸前揭說明，本件上訴即不合法定上訴程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分檢察官依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 廖子絜