臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,聲,175,20190917,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度聲字第175號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 謝其才



上列聲請人因受刑人數罪併罰案件，聲請定其應執行之刑(108年度執聲字第82號)，本院裁定如下：

主 文

謝其才所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝其才因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、法律適用之說明：

(一)按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

(二)再者，受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度台非字第298號判決、102年度台抗字第520號裁定意旨參照）。

(三)數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法。

三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經附表所示法院判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依同法第51條規定定其應執行之刑。

爰以受刑人之責任為基礎，在外部性界限範圍內，審酌受刑人之犯罪對被害人及社會所造成之危害、犯罪後態度等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 陳有信

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編            號│       1        │       2        │以下空白        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪            名│肇事逃逸        │     詐欺       │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑7月     │有期徒刑1年10月 │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪  日   期│106年5月9日     │103年9月17日～  │                │
│                │                │103年9月19日    │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺北地檢106年度 │花蓮地檢104年度 │                │
│年  度    案  號│調偵字第2607號  │偵字第626、3596 │                │
│                │                │號              │                │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣高院        │花蓮高分院      │                │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最  後│案    號│107年度交上訴字 │106年度上易字第 │                │
│事實審│        │第119號         │91號            │                │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│107年8月16日    │107年8月17日    │                │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│最高法院        │最高法院        │                │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│107年度台上字第 │108年度台上字第 │                │
│判  決│        │4383號          │2089號          │                │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│107年11月8日    │108年7月17日    │                │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否得易科罰金  │       否       │       否       │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備         註   │臺北地檢107年度 │花蓮地檢108年度 │                │
│                │執字第8735號    │執字第1908號    │                │
└────────┴─────────────────┴────────┘