臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,109,上易,59,20200831,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上易字第59號
上 訴 人
即 被 告 陳重敬




上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺東地方法院109年度易字第10號中華民國109年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第3240號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即係徒拖空言或漫事指摘，自屬未敘述具體理由。

依同法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。

此項規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。

準此以觀，上訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與上訴逾期之法律效果相同），而無庸進入實體審理程序（最高法院106年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件上訴人即被告陳重敬（下稱被告）不服原審判決，於民國109年7月29日合法提起上訴(本院卷第9頁臺灣臺東地方法院收文日期章)，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由如下：案發時我只有單純從舍房門口走出去，只知道該時段為點名時間，絕對無傷害李順良之行為，也無妨害公務之行為，因此法官判處拘役40日判決，深感不平，特以此提起上訴等語。

三、駁回上訴之理由：

(一)原審經勘驗走廊、正舍10房內之2個監視器畫面內容確認：在走廊部分，【08：09：13】被告伸出左手並碰觸李順良；

在正舍10房內部分，【08：09：13】被告以側身方式，左腳在前，右腳在後，身體微蹲，先伸出左手，右手彎曲至後方再往前揮等情，可清楚看見在該時間點，被告在房門口先伸出左手時，其左手已有碰觸到李順良，而其伸出左手時，右手又同時彎曲至後方再往前揮，明顯係作勢揮拳之動作。

且證人李順良於偵訊時結證內容，又與走廊、正舍10房內之2個監視器畫面勘驗內容相符，益證被告往門外衝撞時，確有碰觸到李順良身體，且其右手亦有作勢揮拳之舉甚明。

且從被告供承之舍房點名程序，其對於當時在門外負責開門、早點名之人係主管人員即執行職務之公務員乙節，知之甚詳，當可預見其往門口衝撞時，極可能衝撞到負責開門點名之公務員身體，而其作勢揮拳之對象也是正在執行職務之公務員，已有妨害公務之犯意；

被告之右手作勢揮拳動作雖未完全揮出而未打中李順良，然其上開衝撞行為致左手碰觸李順良左肩膀，以及右手作勢揮拳動作，已屬對於公務員依法執行職務時，施以強暴之行為，認定被告犯妨害公務執行罪，判處拘役40日之宣告刑。

經核原判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形。

(二)被告上訴意旨泛稱：其只有單純從舍房門口走出去，絕對無傷害李順良及妨害公務之行為等語，並無隻字片語表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 陳有信