臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,109,上訴,128,20200825,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上訴字第128號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝秉諺


選任辯護人 傅爾洵律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院108年度訴字第116號中華民國109年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第2139、2159號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴均駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之，亦即上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘(最高法院107年台上字第177、1198 號刑事判決意旨參照) 。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由及其所憑，皆難謂係具體理由，據此所提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許 （最高法院107年度台上字第379號、106年度台上字第3502號刑事判決意旨參照）。

二、兩造上訴意旨

(一)檢察官：原審諭知被告犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年7月，犯轉讓禁藥罪，共7罪，均各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑6月，固非無見。

惟被告除轉讓禁藥甲基安非他命達7次，另有販賣甲基安非他命之犯行，可見被告涉毒已深；

其年紀尚輕，不思正途，販毒牟利，動機可議，原審量處法定刑度下限，尚嫌過輕，且就轉讓禁藥罪所定之執行刑，使被告每次轉讓禁藥犯行之刑度未達1個月，亦有過輕之不當。

爰依法上訴，請求撤銷原判決，另為妥適之裁判等語。

(二)被告：被告犯後坦承犯行，就販賣甲基安非他命部分，原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，未量處最低刑度，似非無再予減輕之空間。

又被告販賣甲基安非他命之對象僅1人，次數1次，數量1公克，不法獲利新臺幣(下同)1,000元，扣除成本，所剩無幾。

被告行為時僅23歲，涉世未深，能否深刻理解毒品對社會之危害，尚非無疑。

綜觀被告本件販賣第二級毒品之情節及主觀惡性，依上開規定減輕後之最低度刑，猶嫌過重，客觀上應顯有可憫之處，是否有刑法第59條規定之適用，非無再予研究之餘地。

爰請求撤銷原判決，另為更適法之判決等語。

三、經查：

(一)原審以被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白，證人即原判決附表一「販賣(轉讓)對象」欄所示阮玉清等人之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察書及譯文、扣案供被告犯罪使用之行動電話1 支等卷證資料，認定被告犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪1 次，轉讓禁藥甲基安非他命7 次，販賣第二級毒品部分，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，判處有期徒刑3年7 月；

轉讓禁藥則判處有期徒刑2月，共7次，並合併定應執行有期徒刑6 月。

經核原判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦甚妥適。

(二)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 (最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號刑事判決要旨參照) 。

其次，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

而執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當 （最高法院100年度台抗字第1044號裁定意旨參照) 。

本件原審量刑時，已審酌被告曾因施用毒品而經觀察、勒戒，當知毒品對人身心戕害甚鉅，竟為圖賺取不法利益，罔顧他人健康及無視政府杜絕毒品禁令，意圖營利而販賣甲基安非他命1 次、轉讓甲基安非他命禁藥7 次予原判決附表一所示之對象，戕害他人身心健康，助長社會濫用毒品風氣，影響社會治安，自應予以相當程度之非難。

復審酌其販賣及各次轉讓數量非鉅，犯罪所得非多，販賣毒品對象及轉讓禁藥對象各均1 人，非屬大規模販毒及轉讓毒品，情節相對較輕，且犯後即能坦承犯行，態度良好，前未曾有販賣毒品或轉讓禁藥之前案紀錄，兼衡其自陳教育程度為高中肄業，從事秧苗場及幫忙家人經營民宿等工作，月入約1 萬多元，未婚，毋須扶養任何人，家庭經濟狀況普通等一切情狀，而分別量處如原判決主文所示之刑。

並審酌其7 次轉讓禁藥對象均係同一人，轉讓禁藥時間發生於108年2月至同年6 月間，轉讓之次數、數量等情，而就其所犯轉讓禁藥罪部分，依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，定其應執行刑有期徒刑6 月等旨。

經核，原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並說明依數罪併罰採限制加重、責任遞減原則而定其應執行刑，所量之宣告刑及執行刑，實已從輕低度量刑，然未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

則檢察官上訴泛稱原審量刑及定刑過輕，被告上訴指摘原審就販賣第二級毒品部分未量處最低刑度不當，然均未提出具體事由及其所憑，難認有理。

(三)復次，是否適用刑法第59條規定酌減其刑，乃屬法院得依職權自由裁量之事項，原審雖未適用該項規定酌減其刑，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法(最高法院93年度台上字第1159號、76年度台上字第73號刑事判決要旨參照)。

而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷 （最高法院107年度台上字第4016號、106年度台上字第263號刑事判決意旨參照）。

經查，政府及全體人民堅決反毒之立場，多年來始終如一，媒體或網路言論對於因毒戕害身心，危害社會治安及善良風氣等行為，從未予以正面評價；

嚴懲毒品販賣者，以杜絕毒品流散，向為政府一再重申之堅定政策。

被告案發時已近23歲，智慮成熟，有相當社會經驗，復有施用毒品前科紀錄，對於販毒助長毒品流散，戕害他人身心，衍生社會治安問題，為法所嚴懲之行為，當無不知之理，竟無視於此，為圖一己私利而販賣第二級毒品，情節雖屬輕微，然經原審依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已無量處最低刑度猶嫌情輕法重、情堪憫恕之情。

被告上訴意旨所稱犯罪情節輕微，業經原審依刑法第57條詳為量刑審酌，此外，查無客觀上有足以引起一般同情，以及依法減輕後，量處最低刑度猶嫌過重等顯可憫恕之特殊情狀存在，自不得再邀刑法第59條之寬典。

原審經審酌後，未依刑法第59條規定予以酌減，形式上觀察，亦無不當或違法之情形，被告上訴理由空泛指謫原判決未依刑法第59條酌減其刑，有可議之處云云，難認係具體理由。

四、綜上所述，檢察官與被告上訴意旨未具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，就原判決已說明之量刑事項再予爭執，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，難認合於上訴應敘述具體理由之合法程式。

從而，本件上訴不合法定上訴程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 廖子絜