臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,110,上易,18,20210226,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度上易字第18號
上 訴 人
即 被 告 江金峯
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院109年度易字第234號中華民國109 年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署109 年度偵字第2282號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院105年度台上字第1629號、97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、被告江金峯（下稱被告）上訴意旨略以：被告於本案所犯之罪，於警詢及偵訊時均已坦承犯行，因被告平日有服用安眠藥入睡之習慣，當日於服用安眠藥後在精神不濟之情況下犯下此案，事後深感後悔，並於警方通知時主動到案說明，亦於事後將洗衣機歸還，懇請體諒被告實有悔悟之心，且為無心之過，對於被害人亦深感歉意。

另被告家境現況係以擔任臨時工以為家計，且母親年邁需被告在旁照顧扶養，被告本件犯行確無圖利之心，亦無再犯之心，請求重新判決云云。

三、經查：

(一)原判決略以：1.被告對其所為共同侵入住宅竊盜犯行，於原審準備程序、審判期日時均坦承不諱（見原審卷第105頁、第111頁），核與證人及同案被告葉明仁於原審準備程序、審判期日所為證述（見原審卷第105頁、第111頁）、證人即告訴人張紅燕警詢指述之情節相符（見警卷第8頁至第9頁），並有臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料報表（警卷第12頁、第18頁）、監視器檔案光碟（偵卷第47頁，置於臺灣臺東地方檢察署偵查錄音〈影〉儲存媒體存放封）各1份及監視器影像擷取畫面暨現場照片共9張（警卷第13頁至第17頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應值採信。

2.被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之共同侵入住宅竊盜罪。

查被告前因竊盜等案件，經原審以104年度易字第317號判決處有期徒刑5月、2月、6月、6月，應執行有期徒刑1年3月，復經本院以105年度上易字第91號判決上訴駁回而確定；

復因違反毒品危害防制條例案件，經原審以106 年度東簡字第205號判決處有期徒刑2月確定，前開罪刑經接續執行，於107年4月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至107 年11月21日期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（原審卷第23頁至第40頁）在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；

併參酌被告本件所犯顯未有何應量處最低法定刑、又無適用刑法第59條減輕規定之情形，自應依法加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775號解釋文暨理由書、最高法院109年度台上字第51號判決意旨參照）。

3.審酌被告於本件案發時為年逾40歲之成年人，心智已然成熟，社會經驗復屬豐富，理當知曉是非，且斯時非無謀生能力，縱有財物上需求，本得循合法途徑以為獲取，竟反為本件犯行，不單足認其遵守法治觀念有所欠缺，亦漠視他人財產權益，加以被告本件犯行係與同案被告葉明仁二人共同所為，兼有於深夜侵入案發處所情事，對於證人張紅燕之人身安全當有相當危害，亦於其居住安全、心理安寧俱生有負面影響，此併經證人張紅燕於原審電話詢問相關量刑、調解、認罪協商等意見時，供陳：伊明日不會出庭，因為被告等已驚嚇到伊，伊害怕遭報復，所以不敢到庭等語明確，有原審和股公務電話紀錄1份（原審卷第99頁）在卷可憑，所為確屬可議；

另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且所竊得之本案洗衣機業經發還證人張紅燕，是其本件犯行所生之損害應已有所減輕；

兼衡被告職業為臨時工、教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統難認充實、不佳（原審卷第15頁、第112頁），及其於本件行為分擔情形（與同案被告未有明顯之主、從地位區分）、前案科刑紀錄（惟累犯部分均不予重複評價〈原審卷第23頁至第40頁〉）、證人張紅燕關於本件量刑之意見（原審卷第99頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。

(二)從形式上觀察，原審判決認定事實及適用法律均無違誤，就如何科處被告刑度之理由，業已詳敘，核無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

四、駁回上訴之理由：

(一)1.我國立法者規定相當幅度之法定刑度，針對被包攝於各個刑罰法條之各種犯罪類型，將具體可罰性之高低階層採取委諸於法院判斷之模式，法院除應反映社會實質違法評價及刑罰感受等外，應更加重視犯行罪質、動機、態樣、計劃性、手段方法之執拗性、結果重大性、對社會所生影響及違法性意識等等，將特定之犯罪事實對應責任之輕重予以區分，並綜合具體個案之整體性，決定可罰性之程度。

因此，法院在立法者所劃定之法定刑幅度內，考量刑罰之目的（一般預防及特別預防），最終決定具體量刑時，既係在立法者所劃設之量的（幅度）容許領域內，除非有違背責任原則、濫用裁量權限等情事外，於一定幅度內之量刑，應難認有悖於罪刑相當原則。

2.刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院93年度台上字第2664號判決、102年度台上字第4666號判決意旨參照）。

(二)本件對被告所論處之罪，被告上訴理由所指被告自白犯罪之事實、所竊得之洗衣機業經發還被害人、職業為臨時工、家庭經濟狀況等情，皆經原審判決審酌並說明如上，而被告另辯稱其係於服用安眠藥後在精神不濟之情況下犯下此案，除於警詢時提供馬偕醫院之藥袋供拍攝（警卷第3 頁）外，並未據被告提出證明，另被告自承係其騎乘機車搭載同案被告葉明仁，共同侵入住宅後徒手竊取洗衣機得手後，放置於推車上並附掛於機車載離逃逸（警卷第14頁，原審卷第111頁），自其利用凌晨時分，騎乘機車搭載同案被告前往犯案處所、並與同案被告協力完成上開竊盜犯行之情狀以觀，實難認被告行為時有因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法性或辨識能力顯然降低之情，無從依刑法第19條規定減輕或免除其刑。

科刑部分，因被告前已有多次刑案紀錄（本院卷第31頁至第49頁），於本案並構成累犯應加重其刑，則原審在被告所犯加重竊盜罪法定刑6月以上5年以下，得併科50萬元以下罰金之幅度內，科處被告有期徒刑7 月，屬最低度刑，已無再科刑從輕之空間。

至於被告其餘上訴意旨所陳，縱然屬實，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；

亦與所犯加重竊盜犯行無涉，非法定減輕刑責事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。

又被告一再犯罪，除見其刑罰反應能力薄弱外，亦見其漠視對於家庭的責任，自不得以母親須扶養為由，反而於量刑為有利的處斷。

五、綜上所述，被告上訴之請求，純屬其主觀上對法院量刑之期盼，不足以影響原判決之本旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開規定及說明，本件上訴欠缺具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 林鈺明