臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,110,侵聲,10,20210223,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度侵聲字第10號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 楊家豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第21號），本院裁定如下：

主 文

楊家豪因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊家豪因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，同法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號及第679號解釋意旨參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣花蓮地方法院及本院判決如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院為犯罪事實最後判決之法院，而如附表所示之罪均係於編號1判決確定前所犯，且如附表編號2及編號5至10所示得易科罰金之罪與附表編號1、3、4所示不得易科罰金之罪，雖屬刑法第50條第1項但書規定之情形，本不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀在卷可稽。

聲請人依受刑人之請求聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

四、爰以受刑人之責任為基礎，在外部性及內在性界限之範圍內，及附表編號1、2曾經臺灣花蓮地方法院裁定定其應執行刑為有期徒刑1年4月；

附表編號3、4及附表編號5至10則經本院以109年度上易字第66號判決分別定其應執行刑為有期徒刑1年2月、1年，並審酌受刑人所犯附表所示之罪態樣、犯罪時間、手段、動機、對法益侵害之程度、各罪彼此間之關連性，及反映其人格特性及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號2及編號5至10所示得易科罰金之罪與附表編號1、3、4所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，自無庸為易科罰金之諭知。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 蔣若芸