臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,111,原交上易,1,20220216,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度原交上易字第1號
上 訴 人
即 被 告 潘英義


原 審
指定辯護人 臺灣臺東地方法院公設辯護人丁經岳
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院110年度原交易字第62號，中華民國110年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2426號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人即被告潘英義應於本裁定送達後柒日內，補正民國110年12月29日「刑事上訴書」之簽名、蓋章或按指印，逾期不補正即駁回其上訴。

理 由

一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。

此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。

經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795號判決要旨參照）。

二、經查，本件上訴人即被告之原審辯護人，雖依刑事訴訟法第346條規定，具狀聲明為被告提起上訴，但僅以原審指定辯護人名義簽章，並無被告之簽名、蓋章或按捺指印，有卷附刑事上訴書可稽。

則其上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式。

惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 蔣若芸