臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,111,原交上易,2,20220215,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度原交上易字第2號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林紹華



上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院110年度原交易字第35號中華民國110年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度調偵字第104號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

二、本件上訴人不服原審判決，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，理由略以：本案被告迄今未賠償告訴人，且本案交通事故之發生，係因被告無照駕駛、搶先左轉，亦未充分注意對向來車所致，且其行為對告訴人所生之損害難謂輕微。

原審判被告有期徒刑五月，實屬過輕等語。

惟查：㈠刑之量定，屬事實審法院之自由合理裁量事項，法院本得於法定刑或處斷刑所劃設框架內，於現存法秩序內部，進行「法的發現」及「法的創造」，據以評價具體個案，進行合理裁量。

因此，量刑本身原即具有一定之幅度，於此合理幅度內均尚難認為不相當，除非事實審法院之裁量逾越合理範圍，失諸過輕或過重，上訴審法院為實現具體分配正義，確保法的安定性或法的平等性，始得撤銷改判，更正第一審法院之量刑不均衡判斷。

決定責任刑之範圍之指標為該當犯罪行為本身（個別行為責任說），犯行後事情由於是犯罪終了後的事情，原則上對於責任刑之範圍（幅度）並無直接關係，佐以我國立法者規定相當幅度之法定刑度，針對被包攝於各個刑罰法條之各種犯罪類型，將具體可罰性之高低階層採取委諸於法院判斷之模式，法院除應反映社會實質違法評價及刑罰感覺等外，尤應審酌該當構成要件所設定的犯罪態樣、手段、動機、結果、法益及保護法益等等，將特定之犯罪事實對應責任重輕予以區分排列，並綜合具體個案之整體性，決定可罰性之程度。

因此，法院在立法者所劃定之法定刑幅度內，考量刑罰之目的（一般預防及特別預防），最終決定具體量刑時，既係在立法者所劃設之「量的（幅的）」容許領域內，除非有違背責任原則，濫用裁量權限等情事外，於一定幅度內之量刑，應難認有背於罪刑相當原則。

且決定量刑範圍的基準係建構在該犯罪行為本身，自應更加重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方法之執拗性、結果重大性、對於社會所生影響性及違法性意識等等。

㈡原判決科刑因子審酌略以：⒈被告無駕駛執照而駕車行經無號誌交岔路口，未達交岔路口中心處即搶先左轉，且未充分注意對向來車，未禮讓告訴人之直行車前行，致其駕駛之自用小客貨車撞擊告訴人之電動自行車，告訴人因而受有左膝撕裂傷併挫傷、右肘擦挫傷及尾椎骨折等傷害，所為有所非是。

⒉被告自警詢時起即坦承犯行，陳明除強制險外願給付新臺幣（下同）10萬元。

告訴人則要求63萬6200元，並提出計算書、收據及費用證明以表明損害，依此可悉告訴人因本案至醫院接受放射線之診察，並購買護腰之事實，此部分足為本案所生損害之考量因素。

然雙方因意見差距過大而無法達成調解，亦有民事調解結果報告附卷可參。

⒊告訴人及其法定代理人對本案之意見。

⒋被告於106年間因公共危險（酒後駕車）案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，於106年11月7日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行難謂全然良好。

⒌被告自述國中畢業之教育智識程度、現從事防水工之職業背景、月收入約2萬5000元至3萬元、無須扶養者、家境貧困之家庭經濟狀況等一切情狀。

而科處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準。

㈢由上可知，原審業就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，在立法者所劃設的「量的（幅的）」容許領域內，據以科刑，並無上訴意旨所述未及注意審酌之情事，尚難認定有違反責任原則或濫用裁量權限等情事，更難認有量刑失諸過輕或過重之情。

又決定量刑範圍的基準係建構在該犯罪行為本身，應重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方法之執拗性、結果重大性、對於社會所生影響性及違法性意識等等。

至加害人賠償被害人損害，固確非不得作為量刑有利因子，相對於此，未賠償被害人損害者，（較諸於已賠償損害者）於量刑上確有「相對」受不利益的可能性，但得否將加害人未致力於回復、賠償損害或未即時表示慰問或致歉等單純不作為，即率評價作為量刑加重因子，尚難認為無疑。

上訴意旨以被告犯後迄今未賠償告訴人，請求加重被告刑度，應有未合。

三、上訴人對於原審妥適之科刑審酌，泛稱量刑過輕，且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

依上開說明，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 林鈺明