臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,111,聲,30,20220210,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 111年度聲字第30號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 林瑞標
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第7號），本院裁定如下：

主 文

林瑞標犯如附表所列各罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑2年10月。

理 由

一、聲請意旨如附件。

二、本案符合定執行刑要件（附表所列各罪均係於裁判確定前所犯）：

㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。

又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦定有明文。

㈡、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。

但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決參照）。

㈢、查附表所示各罪，符合刑法第 50 條第 1 項本文裁判確定前犯數罪要件，故本案應得合併定執行刑。

三、裁定如主文所示應執行刑的理由：

㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。

㈡、查受刑人所犯附表編號1至3該3罪，前經臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第1146號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑2年1月確定（執聲卷第3頁、第4頁），本院定執行刑時，應受前開「天花板」高度的限制，以期與刑事訴訟法第370條規定的「不利益變更禁止原則」相契合，合乎定執行刑的內部界限（不能因定執行刑結果，使受刑人受到更不利益）。

㈢、考量：①、受刑人犯罪行為的罪質性、危險性（均為侵入住宅竊盜），對於社會秩序所生影響不小，②、就附表所示4罪來說，前已有合併定執行刑「裁判」2次（執聲卷第3頁至第7頁），如再大幅度折減刑度，等同於犯的次數愈多，折減更多，並使先前裁判宣告刑度效力大受減損；

③、為使受刑人學習到社會對偏差行為之制裁與反動，同時使受刑人嚴肅自覺遵守行為規範的重要性，強化規範意識，預防將來犯罪；

④、受刑人為52年次，定執行刑如主文所示，復歸社會可能性尚難認有明顯的障礙；

⑤、所犯4罪侵害各不相同的個人法益、各犯罪行為對侵害法益之效應亦相互獨立，犯罪空間亦非密接，可認各罪間之關係並非密切，各罪之獨立性較高，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，宜酌定較高之執行刑（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24點參照）。

綜上，本院認為以合併定應執行刑有期徒刑2年10月為適當。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事庭審判長法 官 林信旭（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 林鈺明