臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,111,聲,36,20220218,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度聲字第36號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 彭志豪



上列聲請人因受刑人數罪併罰案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第12號），本院裁定如下：

主 文

彭志豪所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭志豪因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。

茲據受刑人請求檢察官為其聲請定應執行刑，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動罪與不得易服社會勞動或不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，同法第50條第1項但書第3款、第4款、第2項定有明文。

三、經查本件受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院以110年度上訴字第64號判決確定，並就如附表編號1、2所示部分，定其應執行刑為有期徒刑4年6月確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又本案受刑人所犯如附表所示之罪，本院為犯罪事實最後判決之法院，而如附表編號3所示得易服社會勞動之罪，與附表編號1、2所示不得易科罰金與易服社會勞動之罪，雖屬刑法第50條第1項但書規定之情形，本不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀在卷可稽。

聲請人依受刑人之請求聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

四、爰以受刑人之責任為基礎，在外部性及內在性界限之範圍內，及附表編號1、2經判決已定其應執行刑為有期徒刑4年6月，並審酌受刑人所犯附表所示之罪態樣、犯罪時間、手段、動機、對法益侵害之程度、各罪彼此間之關連性，及反映其人格特性及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

又本案定應執行刑之情節單純，可資定刑減讓之範圍有限，且斟酌受刑人就本案請求檢察官聲請定應執行刑時表示無意見等情（見高分檢卷第2頁），顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 郭怡君