設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
113年度聲字第16號
聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受刑人潘家慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(113年度執聲字第14號)，本院裁定如下：
主文
潘家慶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人潘家慶因放火燒燬建物及住宅等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。
三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑係得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名之臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)刑事執行意見狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見執聲卷第2頁至第3頁），且受刑人於本院訊問時亦陳述：有請求檢察官定刑及對於定刑聲請無意見等語（見本院卷第19頁）。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。
四、爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪，編號1係犯恐嚇危害安全罪，編號2係犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，屬不同犯罪類型，及2罪均係於同一日所為，復考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑2年以上，附表各刑合併計算之刑期2年2月為其上限）等情，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1所示之罪，因與編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第二庭審判長法官 林慧英
法官 李水源
法官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 劉又華
==========強制換頁==========
附表 | |||
編號 | 1 | 2 | |
罪名 | 妨害自由 | 放火燒燬建物及住宅 | |
宣告刑 | 有期徒刑2月 | 有期徒刑2年 | |
犯罪日期 | 112/01/04 | 112/01/04 | |
偵查(自訴)機關 年度案號 | 花蓮地檢112年度偵字第425號 | 同左 | |
最後 事實審 | 法院 | 花蓮地院 | 花高分院 |
案號 | 112年度訴字第32號 | 112年度上訴字第93號 | |
判決日期 | 112/7/18 | 112/11/30 | |
確定 判決 | 法院 | 花蓮地院 | 花高分院 |
案號 | 112年度訴字第32號 | 112年度上訴字第93號 | |
判決 確定日期 | 112/9/27 | 113/01/02 | |
是否為得易科 罰金之案件 | 是 | 否 | |
備註 | 花蓮地檢113年度執字第47號 | 花蓮地檢113年度執字第46號 | |
還沒人留言.. 成為第一個留言者