臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,97,交上易,26,20090220,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度交上易字第26號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度交易字第38號中華民國97年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第2284號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：乙○○於民國（下同）97年 2月11日上午某時許，駕駛車牌號碼U9—6561號自小客車，沿花蓮縣鳳林鎮○○路由南往北方向行駛。

於同日 9時12分許，行經鳳林鎮○○里○○路與萬森路口時，應注意行經無號誌之交岔路口左轉時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並隨時保持必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情事。

竟疏未注意及此，其駕駛前開自小客車行經上開明利路左轉萬森路時，未暫停讓幹道車先行，適有幹道車由甲○○騎乘車牌號碼N3E—266號之普通重型機車超速且未注意車前狀況疾駛而來，乙○○駕駛之前開自小客車左後側即與甲○○騎乘之上開機車正面發生撞擊，甲○○因而人車倒地，身體受有左股骨幹骨折之傷害。

因認被告乙○○涉有刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

經查：

（一）公訴人認被告乙○○涉有過失傷害犯行，無非以告訴人甲○○之指訴，及卷附道路交通事故現場（草）圖、道路交通調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場相片、告訴人診斷證明書，與臺灣省花東地區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為論據。

（二）本件依卷附道路交通事故現場（草）圖、道路交通調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場相片、告訴人診斷證明書，僅能證明被告有於前揭時、地駕駛車牌號碼U9—6561自小客車，與告訴人甲○○所騎乘之機車發生車禍，告訴人因前揭車禍身體受有傷害，及明利路為支線道、萬森路為幹線道等事實。

（三）告訴人雖在偵查中指訴：那天我從萬榮要騎車回長橋，我都是靠右行駛，可是他突然左轉，我煞車不及才撞上，我承認我的車速有點快，我認為他並沒有整個車完全轉到他的車道，如果他的車有轉到他的車道，我的機車也不會撞上他，他本來就是要讓我的直行車先行云云；

惟告訴人在警詢則坦承：駕照因酒駕吊扣中，當時我車速有70公里左右，對方的車速我不是很清楚，肇事前我遠遠的看到對方，對方在路口駛出來的時候停頓了一下也不馬上往前行駛，我看到時趕緊踩煞車試圖閃避對方但閃避不及兩車就發生交通事故，我的前車頭與對方左後車身發生擦撞等語。

而被告之供述為：肇事前我是由鳳林鎮○○○路南往北方向行駛，當時的車速大約 5公里左右，對方是由鳳林鎮○○○路西往東方向行駛，對方的車速大約有70至80公里；

我行經無號誌交叉路口，我有減速慢行並注意左右來車，但是對方車速太快，行經路口也不減速就直接撞過來；

發現危險時雙方距離還有80公尺，我有靠右踩煞車閃避對方，他的車頭直接撞到我左後輪等語。

綜合上開二人之陳述，堪認告訴人係在駕駛執照吊扣中仍無照駕駛機車，且案發當時車速高達70公里；

而被告駕車行經無號誌交叉路口，有減速慢行並注意左右來車；

發現危險時，雙方距離還有80公尺等事實。

（四）再觀之道路交通事故現場（草）圖，肇事後被告車輛已完成轉彎且距明利路口 3.1公尺，並緊靠萬森路右側邊線停放，車輛左後方撞擊點距萬森路左側邊線尚有 3.7公尺，落土在被告車輛後方；

告訴人車輛煞車痕達13.6公尺，且有往左偏滑情形，煞車痕終止處距被告車後方撞擊點尚有19公尺。

亦足認告訴人發現被告車輛並開始緊急煞車時距路口尚有30公尺以上，但因其車速過快，致其緊急煞車後車輛往左偏滑，而撞擊已完成轉彎並緊靠萬森路右側之被告車輛左後方之事實。

（五）按「讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行」、「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」，固為道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第102條第1項第2款明文所定。

惟上開「支線道車應暫停讓幹道車先行」之規定，應係適用於支線道、幹線道均同時有車輛抵達交岔路口之情形。

而本件被告所駕車輛行經上開明利路左轉萬森路時，告訴人騎乘之機車距路口尚有80公尺，且告訴人發現被告車輛並開始緊急煞車時距路口尚有30公尺以上，均如前述；

則告訴人騎乘之機車當時顯距路口尚遠，因之行駛支線道之被告車輛先行左轉，並不違前揭規定，已難認被告有應注意、能注意而疏於注意之情形。

再審之本件事故之發生，係因告訴人發現被告車輛後緊急煞車，惟其車速過快致其緊急煞車後車輛往左偏滑，而撞擊已完成轉彎並緊靠萬森路右側之被告車輛左後方，是被告自無過失可言。

（六）至臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會97年6月6日花東鑑字第0976100874號函所附鑑定意見書，雖認定被告駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口左轉時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與告訴人超速行駛，未注意車前狀況，二者同為肇事原因；

然上開鑑定未詳加審酌被告所駕車輛行經上開交岔路口時，告訴人騎乘之機車距路口尚遠之事實，其鑑定意見尚無可採，故不應以之為被告不利之認定。

另被告在原審雖曾坦承有過失，而為認罪之陳述，惟其自白既與上揭證據顯示之事實不符，依法不得作為有罪判決之證據，均附此敘明。

（七）綜上所述，本件公訴人所舉之證據，既未達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指過失傷害犯行，尚無從說服本院形成被告有罪之心證。

且本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，是本件要屬不能證明被告犯罪。

原審對被告論罪科刑，自有未洽，既經被告提起上訴，自應由本院予撤銷，併為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日