臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,97,上訴,258,20090224,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上訴字第258號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現於臺灣花蓮監獄
被 告 丙○○
現於臺灣花蓮監獄
前列二人共同
指定辯護人 林武順律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度訴字第236號中華民國97年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第2370號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序事項

一、檢察官起訴被告2人共同販賣海洛因以及安非他命，被告2人坦承犯行，原審判處有罪，並就其中部分事實判決無罪。

被告乙○○就有罪部分上訴後，撤回上訴。

檢察官就起訴事實中被告2人於97年3月27日販賣安非他命給張桓峰，原審判決無罪部分提起上訴。

因此本院僅就該部分為審理。

二、被告2人對於本案證據之證據能力均不爭執，因此本案證據均有證據能力。

貳、得心證之理由

一、公訴意旨以：被告乙○○、丙○○2人共同基於販賣第2級毒品安非他命之犯意聯絡，於97年3月27日下午2時許（起訴書附表1編號1），在花蓮市○○路某通訊行，販賣2千元之安非他命予張桓鋒。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪嫌。

二、訊據被告2人均堅詞否認此部分犯行，辯稱：只有在3月28日賣給張桓峰安非他命1次，3月27日的電話，只是聯絡詢問毒品的價格等語。

經查：㈠證人張桓峰於警詢中，僅證述於97年3月28日下午2時許，在花蓮市○○街14號住處附近，向被告2人購買2千元安非他命之事實，並未證述於同年月27日另曾購買2千元安非他命乙事（偵卷頁116）。

㈡經核97年3月27日下午2時許之監聽譯文內容如下97年3月27日14時16分54秒：…A（張桓峰）：你在哪裡B（丙○○）：在家呀A：跟你老公喔B：對呀..怎樣..你有事要給我做是嗎?…A：喔..你說那個男生女生配喔?B：對呀A：男生你們出多少?B：你等一下喔（邱問李：老公1克你要出多少?）乙○○表示：45A：會不會太貴?B：會不會太貴?（邱向李說：他們要1克）乙○○問：那你們拿多少?A：...交情好的35，不好的4千啦B：東西好的喔A：當然呀B：實重喔A：對呀B：（邱向李說：老公你要出嗎?）乙○○說：ok呀A：我要處理的時候，我再跟你處理。

…㈢上述97年3月27日下午2時許之監聽譯文內容，證人張桓峰雖打電話詢問被告丙○○、乙○○若係「男生（指安非他命）、女生（海洛因）配」，安非他命的價格多少，並經被告乙○○表示1克為4,500元，然雙方並未進一步談到交易時間、地點、數量即結束通話，甚至最後還說「要處理的時候，再處理」等語，顯見電話內容並未達成交易。

是此部分應係歷經電話磋商，始達成1筆交易，被告2人辯稱僅於97年3月28日販賣安非他命予張桓峰1次之情節，應堪採信。

㈣被告丙○○雖然陳稱對3月27日下午2點的通話有印象，但也陳稱之後是約在中華路一心泡泡冰那邊，張桓峰開的通訊行交易（警A卷頁27、原審卷頁6）。

以地點而言，一心泡泡冰店位於花蓮市○○路與一心街交岔口附近，因此被告丙○○所說的中華路通信行、一心泡泡冰店，並非不同的地點。

則被告自白的內容，並不能認定屬於二次的交易行為，況且毒品交易的雙方，先以電話探詢毒品價格、數量以及種類，再行約定交易的地點，進而實際上進行交易，應屬情理之常。

更且，從張恒峰於3月28日交易當天，與被告丙○○在電話中談到1、20分鐘內到達（警卷頁125），更可確認3月27 日的電話中，張恒峰只是探詢毒品的數量、價格，則張恒峰在3月27日先以電話聯繫購買毒品，進一步在3月28日約定交貨付款，尚屬交易常情，而堪採信。

三、綜上所述，憑檢察官所舉證據，並不足以證明被告2人除了3月28日賣一次毒品給張恒峰之外，3月27日又賣1次，且復查無其他積極證據，足資認定被告有此部分販毒行為，自應為被告2人無罪之諭知。

原審為被告2人無罪之判決，並無違誤，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱廣譽
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日