臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上易,136,20090925,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上易字第136號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度易字第150號中華民國98年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第1924號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字 第892號判決可參）。

本件上訴人不服原審判決，於98年 8月24日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：㈠被告甲○○明知系爭土地為他人所有，自民國93、94年間起，基於竊佔之犯意而佔用，業經告訴人兼證人乙○○證述明確，且被告亦自承知悉土地非其所有而佔用以種植農作物。

㈡被告經告訴人多次告知其佔用系爭土地，並提出土地複丈圖為據，被告仍置之不理，反而加強其圍欄，顯見被告確有竊佔之犯意，而欲長期竊佔使用。

原審僅因被告於審理中之辯解且事後已拆除圍欄，而諭知無罪，原判決顯有違誤云云。

觀諸上開上訴理由，僅係在就卷內並無爭執之事證重為說明，反而未就原審認定之事實及理由（被告為飼養土雞而設圍網，事後固證實有越界之事實，然其行為之始，係在告訴人「單方」申請測量之前，故被告為越界之行為時，並無越界之確實認識，尚無事證得認有竊佔之故意可言；

且嗣後「雙方」會同測量，而於確認界址後，被告即依其指界之結果，退回其所有土地之界線內，並立即拆除圍欄，由此益足見本件僅屬被告與告訴人就雙方土地之界線之民事紛爭，被告應無不法之竊佔意圖）未為任何的爭執，及具體指摘原審上開法律判斷有何違背法令之處，而構成應予撤銷之具體事由，依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
審判長法 官 何 方 興
法 官 王 紋 瑩
法 官 林 碧 玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 鄧 瑞 雲