臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,抗,88,20090928,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 98年度抗字第88號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺東看守所）

上列抗告人因偽造文書等案件，不服中華民國98年9月17日臺灣
臺東地方法院延長羈押裁定（98年度訴字第130號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定關於甲○○部分撤銷。

理 由
一、本件抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○因偽造文書等案件，前經臺灣臺東地方法院以抗告人涉犯刑法第339條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，而有羈押之必要，認合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，乃於民國98年7月1日予以羈押，並於羈押期間屆滿前之98年9月17日，認原羈押之原因及必要性依然存在，裁定自98年10月1日起，予以延長羈押期間2月在案。
二、抗告人不服原審延長羈押裁定，提起抗告，理由略以：抗告人係主動投案，除向檢察官坦承犯案始末，更主動詳加繪示共犯關係，及國外成員後階段可能遷移之國家，而抗告人屬下游身分，並未學習或持有任何施以詐術及偽造文書所需之工具，更無出國或聯絡上游成員之情事，且抗告人已羈押近半年之久，並無反覆實施同一犯罪之虞，另本案將進入最後裁判階段，爰請求停止羈押云云。
三、經查：
㈠按刑事訴訟法第108條第1項前段規定：「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。
但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之。」
，該法條但書既明定應經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，而此二法條係針對被告之羈押與否而訊問，以明是否符合羈押要件，自不包括同法第273條第1項、第279條第1項在準備程序中之訊問及第287條在審判期間中之訊問在內，司法院第36期司法業務研究會研討結論亦同其意旨，因而法院在裁定延長羈押之前，仍須再予提訊被告始可。
㈡本件原裁定略以：被告甲○○等因偽造文書等案件，前經檢察官起訴、本院訊問後，認為犯詐欺取財罪嫌重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於98年7月1日命予羈押在案，茲經訊問後，認上開羈押之原因及必要性依然存在，應自98年10月1日起，延長羈押期間2月，固非無見。
惟原法院於同年9月17日即為本次延長羈押裁定，而其並未於為此項裁定前，依法踐行訊問被告之程序，且於同年8月24日、9月8日及同月17日之準備程序及審判程序中，亦未就本次延長羈押裁定，依法踐行訊問被告之程序，有各該準備程序筆錄及審判程序筆錄等影本在卷可稽。
揆諸上開說明，原裁定自有違誤。
抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院將原延長羈押抗告人部分之裁定撤銷，由原法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
審判長法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官 徐文彬