臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,聲,23,20090224,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 98年度聲字第23號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第24號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑十九年，併科罰金新台幣十八萬元，罰金如易服勞役以新台幣一千元折算一日。

理 由

一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」

最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。

受刑人於裁判確定前犯數罪，且均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾二十年。」

修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

次按，行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固有最高法院27年上字第2615號判例可資參照，但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。

易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度臺非字第85號判決意旨參照）。

本件被告於犯如附表編號3、4之罪名時，修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以1元以上3元以下，折算1日。

但勞役期限不得逾6個月。」

第3項規定：「罰金總額折算逾6個月之日數者，以罰金總額與6個月之日數比例折算。」

其易服勞役折算標準，再依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，就其原定數額提高為100倍即銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日，修正後刑法第42條則將原條文之第2項、第3項分別改列於第3項、第5項並予以修正，是修正後刑法第42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。

但勞役期限不得逾1年。」

第5項規定：「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。

依前項所定之期限，亦同。」

修正後之規定雖將易服勞役每日折算金額提高，勞役期限增加至1年，惟若行為人罰金總額依修正前後之規定換算均未超過6月，應以適用修正後之規定為有利，合先敘明。

三、受刑人甲○○因犯如附表所示之數罪，分別經臺灣花蓮地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項、第53條，修正前刑法第51條第5款、第7款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林鳳珠
法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
書記官 林明智
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日