臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,99,上易,47,20100322,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上易字第47號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院99年度易字第25號中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署98年度毒偵字第311號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、本件上訴人即被告（以下稱上訴人）甲○○不服原審判決，於民國99年3月9日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：對判決文稱上訴人施用第二級毒品20罪，均累犯之判決感莫名與不解，上訴人於92年間因施用第二級毒品經判決並執行完畢至98年10月之期間已戒掉毒品，並有正常工作，伊係因為24小時照顧精神失常欲自殺之友人「蘇進忠」，而精神不濟，致再次碰上毒品，但當時實無法找出能提振精神之更佳方法，對此上訴人已深感後悔與不安；

且上訴人現與高齡87歲之母親相依為命，經濟亦拮据，實無能力繳交罰款，為此請求從輕判決或給予社區勞動服務，並請求將案件移至臺灣高等法院高雄分院就近判決云云。

上訴理由就是否施用第二級毒品部分前後矛盾，惟其施用第二級毒品之犯行業經上訴人於原審坦承在卷，並有扣案第二級毒品及尿液檢驗報告為證，足見上訴理由所稱已戒除毒品部分，與卷內資料不符，且其非屬5年後再犯之情形，亦經原審詳敘在卷，而原審就被告20次、且累犯之犯行僅分別量處有期徒刑3月，並訂應執行刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已屬從輕量刑，上訴人亦僅泛言原判決量刑失之過重，而未依上揭意旨指出具體事由，又其請求移轉管轄亦與規定不符，故本件顯無原審未就被告所供述者加以審酌之情事存在。

復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 李芸宜