設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上訴字第80號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國99年1 月28日98年度訴字第37號第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第1452號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；
如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892 號判決、97年台上字第3267號判決意旨參照）。
又緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，不得任意指摘為違法。
法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。
若未違反比例原則、平等原則時，自無濫用裁量權之違法（最高法院84年度台上字第2649號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠原審未諭知上訴人緩刑，過於側重刑罰制裁之效果，忽略予上訴人改過向善之機會，上訴人深感不服。
㈡上訴人犯罪事實中建議補助「成功鎮公有零售市場興建遮雨篷工程」，以及建議補助成功國小、信義國小、三民國小、三仙國小等校購買「中華電信全方位數位學習e卡通」等，均出於公益之考量，動機良善。
㈢上訴人索賄之金額均偏低，惡性非重。
㈣上訴人係阿美族原住民，最高學歷僅小學畢業，因此對法律認識不深，情有可原。
且上訴人經歷此次偵審程序已深切悔悟，願坦認犯罪，絕不再犯。
㈤上訴人負擔家庭經濟重擔，有殘障的弟弟和最小的女兒在就讀大學需要上訴人照顧。
㈥上訴人曾任義警8 年之久，對社會治安有貢獻，亦曾任新港國中家長委員及常委，對學校教育有貢獻。
故請求本院考量上情，給予上訴人緩刑，以勵自新。
三、經查，上訴人於原審審判程序中曾請求給予緩刑，原判決理由第「貳、二、（七）」點部分已就不為緩刑宣告之理由詳加說明，上訴人雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然考量其身為民選代表，竟藉職權謀取私利，有背選民付託，且已審酌其犯罪情節而予以輕判，若再予宣告緩刑，恐失諸輕縱，不僅有違人民之法律情感，亦無法實現基本之社會公義，甚至產生民選議員仿效之反效果，是以認為以不宣告緩刑為適當。
原判決既已充分考量上訴人犯罪之動機、目的、手段、上訴人之生活狀況、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等情狀，並依職權裁量科刑，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。
上訴人猶執陳詞，請求給予緩刑，其所列舉之上訴理由或已經原審加以衡量，或與判斷本件犯罪成立與否、量刑適當與否無關，並未就原判決如何認定事實、適用法律不當，量刑有何瑕疵，依據卷內資料而為具體指摘，自非上訴之具體理由。
綜上所述，上訴人之上訴並無具體理由，不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 李德霞
還沒人留言.. 成為第一個留言者