臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,99,聲再,6,20100315,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 99年度聲再字第6號
再審聲請人 甲○○
即 被 告

上列聲請人因妨害秘密案件，對於本院中華民國98年11月4日98
年度上訴字第206號確定判決（臺灣花蓮地方法院97年度訴字第410號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3763號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。
受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，二者均屬不可或缺，若未兼備，即不能據為聲請再審之原因。
復按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第2項亦定有明文。
二、本件再審聲請人即被告（下稱聲請人）甲○○認原確定判決有下列理由而聲請再審：
（一）被訴妨害秘密一案，扣案物證為無效之資料，非花蓮縣政府97年11月28日府工字第0970186624號函指稱決標前不得公開之招標文件資料。聲請人交付予葉慶文之「三民消防
分隊廳舍新建工程」預算書為95年7月間製作之非正式文件，非經法定程序核定之正式版本，即非花蓮縣政府97年11月28日府工字第0970186624號函指稱決標前不得公開之招標文件資料。
至95年12月底本案決標期間，流標數次，預算書圖修改數次，每修改1次，舊版本即無效，無效之
文件無秘密可言。且證人陳錦宏於1審之證言矛盾，不足
採信，無證據力。
故依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。
（二）原審確定判決就下列足生影響判決之重要證據漏未審酌：聲請人交付予葉慶文之「三民消防分隊廳舍新建工程」預
算書資料並非應秘密之文件，詳細價目表有14頁僅提供5頁，缺施工圖、單價分析及施工規範，根本無法算標，一
點參考價值都沒有，非秘密之文件。且聲請人從未洩漏給
陳錦宏應秘密之文件，陳錦宏證詞矛盾，並無明確證據證
明其見到被告提供之資料是否為三民消防分隊工程預算書
。
故為受判決人之利益，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審。
三、經查：
（一）聲請人就所提上述證據，均屬原確定判決審理時即已存在，非法院及當事人所不知者，係針對原確定判決之證據取
捨加以爭執，僅反覆爭執或指摘原確定判決認定證據之取
捨及心證形成之職權行使不當，並未提出確實之新證據。
依前揭之說明，不符第420條第1項第6款所謂之「發現確實之新證據」，揆之上開說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之要件並不相符，所為聲請為無理由，應予駁回。
（二）至其所提重要證據漏未審酌部分，聲請人所提出之漏未審酌「三民消防分隊廳舍新建工程」預算書及證人陳錦宏之
證詞不足採等，此業經本院98年度聲再字第28號認定所提不符刑事訴訟法第421條之再審要件，而裁定駁回其再審之聲請，有該裁定附卷可參依前揭之說明，其聲請之程序
顯違背規定，應依第434條第2項規定，予以駁回。
四、據上論斷，應依同法第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 李芸宜