臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,99,上易,26,20100304,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上易字第26號
上 訴 人
即 被 告 乙○○

上列上訴人因妨害自由等案件，不服中華民國99年1月5日臺灣臺
東地方法院98年度易字第92號第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第2266號、98年度偵字第303號），提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。

理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；
其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，於民國99年1月18日合法提起上訴，並於99年1月28日補提上訴理由書，有上訴理由書在卷可按。
被告形式上雖提出上訴理由書狀敘述上訴理由，但其理由略以：
㈠被告所言：「你紅幹欺頭」，係為偈語，意指警員不盡心盡力只圖便宜辦事不求周延。
其中台語「紅幹」係口頭禪之一，意指有能力、膽膱，並不具有侮辱之意，如：「你這個人真ㄟ紅幹」（台語）係指你這個人很有膽膱貢獻很大；
另，台語「欺頭」，係指賞心悅目地遊玩，並非國語的「玩」，蓋國語的「玩玩」台語發音係「ㄕㄥㄕㄥ咧」，而「玩」台語音為「ㄕㄥˋ」，故「欺頭」（台語）與「玩玩」所表達意境相去甚遠，不能混為一談。
因此，「自以為賞心悅目的性事行為」才是「紅幹欺頭」（台語）之正確譯文，亦為被告之原意。
因此，判決書應將「你紅幹欺頭」修正為「你紅幹𨑨迌」。
㈡「ㄐㄧㄐㄧㄅㄞㄅㄞ」（台語），意指麻煩棘手，亦無侮辱人之意，如：「你真ㄐㄧㄐㄧㄅㄞㄅㄞ，真歹奉抬」（台語），意指你真會製造麻煩棘手的難題，真是難以伺候。
因此，判決書應將「ㄐㄧㄐㄧㄇㄞㄇㄞ」修正為「ㄐㄧㄐㄧㄅㄞㄅㄞ」。
㈢警員甲○○於本案前早知上訴人係心臟病重症裝有六支心導管支架維生，係猝死高危險病患，難以承受言語壓力，而警員以違法方式執行公務，其故意不對診斷書與殘障手冊蒐證及錄影存證，致逼使上訴人須正當防衛提升痛苦耐受度，防止猝死意外之發生，去年報紙專欄之歐美醫學研究報告，業已證明忍受痛苦中盡力地言詞對抗，能有效大幅提高痛苦耐受指數與降低痛苦，故被告所言：「你紅幹欺頭」（台語），係指出該名員警執行公務不盡力維護管區民眾安全；
再者，警員妄言被告欺負妹妹，中傷被告，被告告誡警員不要製造麻煩，而說台語：「你別ㄐㄧㄐㄧㄅㄞㄅㄞ」（台語），實無侮辱人之意。
㈣扁案後援會長傷警案，高等法院認定不應在法警執行職務時，一有任何肢體動作就被認為有妨害公務行為，而判決無罪定讞，而本案僅有言詞嗆聲，應屬無罪。
另民眾當街高舉「幹」字牌抗議陳雲林，至今未被提起公訴，因此「幹」字不能構成侮辱罪。
三、駁回上訴之理由：
㈠按原審判決理由已經詳述法律上侮辱之意義（見原審判決理由貳、一、（二）部分），並具體就被告於警員甲○○執行職務時，如何以「你給人幹欺頭」等語加以侮辱而妨害公務之犯行，說明其認定事實、適用法律及量刑之理由，經核並無違誤之處。
㈡又本件係因員警依法執行公務時，被告與執勤員警發生爭執而口出上開言語，綜合被告當時前後語意、手勢、表情（見原審卷勘驗譯文、錄影光碟擷取畫面）判斷，應認具有辱罵、侮辱警員甲○○之意，已達貶損警員人格程度。
被告雖辯稱其上開言語係指麻煩棘手、賞心悅目的性事行為，係歇後語，實無侮辱人之意云云。
惟依當時警員甲○○前往執行公務之過程及雙方之對話情形而言，被告口出上開言語顯然毫無其所辯之意，且明顯與員警執行之職務內容無關。
另證人即本案執勤員警甲○○於原審明確證稱：被告以『ㄐㄧㄐㄧㄇㄞㄇㄞ』、『給人幹欺頭』等詞，具有辱罵伊之意等情明確（見原審卷第64頁反面），並有被告為上開言詞經過情形之錄影光碟之勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第41-45頁）。
是被告所辯係歇後語云云，應是飾詞狡辯，無可採信。
又被告雖以：判決書應將「你紅幹欺頭」修正為「你紅幹𨑨迌」、「ㄐㄧㄐㄧㄇㄞㄇㄞ」修正為「ㄐㄧㄐㄧㄅㄞㄅㄞ」云云。
惟查，原判決書所載之上開文句僅為被告言詞之音譯並有「臺語」之註記，亦不致使人誤解其意，被告上開辯詞，亦無可採。
㈢另依卷附勘驗光碟譯文內容可知，員警並無何違法執行勤務之情形，被告徒謂警員違法執行公務，致使被告須以言語為正當防衛提升痛苦耐受度云云，並未提出具體相關證據可資證明員警違法先侵害其權利，被告空言主張係正當防衛云云，亦顯無可採。
㈣至於被告所援引之其他案件與本件犯罪情節並不相同，自無從比附援引據以免責。
從而，本件上訴理由從形式上審查後，顯然不足以認為原審判決有何違法或不當之情形，自不足以撤銷第一審判決，其上訴理由難謂具體。
揆諸上開說明，本件上訴並不合於法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
書記官 李閔華