臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,99,上訴,9,20100318,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李殷財律師
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年11月30日98年度訴字第466號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第2952號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告觸犯兒童及少年性交易防制條例第23條第5項、第1項之引誘使未滿18歲之人為性交易未遂罪，判處有期徒刑7月，並將扣案之字條一張沒收，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件所示。

二、被告上訴意旨：伊當初只是想與A女認識交朋友，沒有以金錢為對價從事性交易之暗示，只是隨口說說而已等語。

辯護人之辯護意旨更稱：縱使認定被告就是要求性交易之意思，依兒童及少年性交易防制條例第23條係處罰老鴇、應召站、女中、運送者、保鏢等人，並不包括嫖客在內之立法理由來看，亦不能論被告以該條之罪等語。

三、經查：

（一）被告與A女素昧平生，除主動搭訕及交付載有「0000000000、00」之字條外，並以借給A女1千元為詞，對A女問以：「皮可以開放嗎？」、「就是那個男女關係，那方面妳OK嗎？」等語，其有引誘A女為性交易之意思及行為，已極顯然。

（二）依兒童及少年性交易防制條例第23條第1項之規定，只要引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人為性交易，即該當該條項之犯罪構成要件。

再從上開規定之前身雛妓防治條例第17條之立法理由所載：「本條係處罰引誘、容留（如老鴇）、媒介（如應召站、女中）、協助（如運送者、保鑣）及其他類似行為之規定。」

固然可知上開規定之處罰對象不包括單純之嫖客在內；

惟如未滿18歲之人本非從事性交易之人，係因嫖客之引誘、容留、媒介、協助或以他法，始與嫖客為性交易者，該嫖客已非單純之嫖客，而係兼為引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人為性交易之人，自有上開規定之適用。

被告既有引誘未滿18歲之A女為性交易之意思及行為而未遂，自當依兒童及少年性交易防制條例第23條第1項、第5項之規定論處。

辯護意旨所執縱使認定被告就是要求性交易之意思，亦不能論被告以該條之罪之論述，並不可採。

（三）綜上所述，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 18 日

刑事庭審判長法 官 謝志揚

法 官 張健河

法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日

書記官 林明智