臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,104,上,20,20150811,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度上字第20號
上 訴 人
即被上訴人 吳沐霖
訴訟代理人 張秉正律師
複代理人 吳育胤律師
複代理人 洪珮瑜律師
被上訴人
即上訴人 吳玉嬌
訴訟代理人 吳明益律師
訴訟代理人 孫裕傑律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國104年2月11日臺灣花蓮地方法院102年度重訴字第44號第一審判決提起上訴，本院於104年7月28日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

二造之上訴均駁回。

第二審訴訟費用由二造各自負擔。

事 實 甲、上訴人即被上訴人乙○○（為免判決文冗長虛胖及難以明瞭二造訴訟地位，以下稱為「控訴人乙○○」，至於對造被上訴人即上訴人甲○○部分，以下則稱為「被控訴人甲○○」）方面：

一、控訴人乙○○於原審及本院主張如下：

㈠、控訴人乙○○與吳○○同為吳○○之養子女，被控訴人甲○○則為吳○○之養女，亦為唯一之繼承人。

控訴人乙○○與吳○○自小同財共居於花蓮縣富里鄉○○村○○0○0號房屋（下稱○○0之0號房屋），吳○○又年長於控訴人乙○○19歲，控訴人乙○○務農收入之自己財產，皆以現金或轉帳方式存入借用吳○○名義開戶之花蓮縣富里鄉農會0000-00-0000000帳戶（下稱系爭農會帳戶）及其他同為借用名義之其他帳戶，是以吳○○名義之帳戶內之存款實以控訴人乙○○為實質債權人，又吳○○於民國（下同）102年6月14日死亡，吳○○名義之系爭農會帳戶存款新臺幣（下同）2,454,922.4元之實質債權人即控訴人乙○○欲領取之，卻遭花蓮縣富里鄉農會圈存，而不得領取，是故控訴人乙○○借名登記契約之借用人法律上地位有不安之狀態，而此不安狀態得以確認訴訟除去之，自有提起確認訴訟之法律上利益，得以提起本件確認訴訟。

㈡、吳○○名義之系爭農會帳戶存款，除吳○○之老農津貼外，均為控訴人乙○○存入或轉帳之所有財產，以支應控訴人乙○○及其家人與吳○○之家族開銷費。

此一借名登記契約，控訴人乙○○於98年4月21日開立自己名義之花蓮縣富里鄉農會帳戶後，仍有繼續現金存入系爭農會帳戶之事實，此觀自控訴人乙○○名義帳戶開立後吳○○死亡時，仍有170萬支出，由老農津貼收入明顯低於其支出額可知。

系爭農會帳戶存款2,454,922.4元，實際為控訴人乙○○所有。

㈢、吳○○未曾外出工作，吳○○與控訴人乙○○及其家人共同居住之○○0之0號房屋本為乙○○出資建造原始取得，並於65年至80年間登記為控訴人乙○○所有，80年間卻被吳○○持控訴人乙○○之私章及權狀，以贈與名義移轉登記予自己名下，控訴人乙○○請求返還，吳○○又以代管名義保管之，控訴人乙○○基於姐弟情誼，仍繼續讓吳○○居住其中，且繼續將其自己財產存入系爭農會帳戶，以供吳○○、控訴人乙○○及其家人開銷之用，係控訴人乙○○有扶養吳○○之事實甚明。

又吳○○於97年至102年居住○○0之0號房屋期間罹患大腸癌，均由控訴人乙○○支付其急救費、醫療費、看護費及救護車費用等3,234,744元扶養吳○○，惟上述費用應由唯一繼承人即被控訴人甲○○支付，是被控訴人甲○○無法律上原因受有利益，致控訴人乙○○受有損害，其利益損害間有因果關係，控訴人乙○○依不當得利法理，請求被控訴人甲○○返還所受利益。

㈣、控訴人乙○○為吳○○主辦喪禮，收受之奠儀290,200元多為富里鄉親及當地農民致贈喪家，收受奠儀之控訴人乙○○基於習慣自應需回贈奠儀。

被控訴人甲○○未籌辦喪禮，亦無回贈奠儀之習慣，對奠儀無任何請求權，自不得請求控訴人乙○○返還。

㈤、吳○○於102年1月11日匯款60,000元予控訴人乙○○之子○○○，惟系爭農會帳戶存款實際所有人為控訴人乙○○，其自得處分存款。

則匯款應係長輩對晚輩之贈與，實與償還控訴人乙○○代支之看護醫療費無任何關連。

又若為償還代支付之看護醫療費用，如被控訴人甲○○主張吳○○住院期間由其照顧，則此費用應向被控訴人甲○○請求。

二、聲明：

㈠、原判決不利於控訴人乙○○部分廢棄。

㈡、確認控訴人乙○○就控訴人乙○○在花蓮縣富里鄉農會所設定之東竹分部000-0000（農分會代號）、21（科目）、00000-0-0（帳號）之帳戶中遭圈存2,454,922.4元，對花蓮縣富里鄉農會之存款債權存在。

㈢、被控訴人甲○○應給付控訴人乙○○3,387,744元及自原審訴狀繕本送達之翌日起（即102年11月23日起）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈣、第一、二審訴訟費用由被控訴人甲○○負擔。乙、被控訴人甲○○方面：

一、被控訴人甲○○於原審及本院答辯如下：

㈠、吳○○於花蓮縣富里鄉農會帳戶內存款，非為控訴人乙○○所有，縱系爭帳戶內之部分存款為控訴人乙○○經手出售農作物之所得，惟控訴人乙○○存入吳○○系爭農會帳戶之原因，實係因控訴人乙○○以該款項充作其家族住居於吳○○家中之生活費用，故而存入吳○○上開帳戶中作為給付，自難謂系爭帳戶內款項仍為控訴人乙○○所有。

㈡、控訴人乙○○未就其支付吳○○扶養費用3,234,744元乙節舉證以實其說，故其要求被控訴人甲○○給付3,234,744元，實屬無據。

且吳○○於102年6月14日死亡時，其所有系爭農會帳戶之存款餘額為2,496,269元；

其所有富里郵局帳戶之存款餘額為322,454元；

另有花蓮縣○○鄉○里段00地號、○○段000地號、000地號、○里段0000000地號、000-000地號土地，及門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○0○0號房屋等不動產，足見吳○○生前無受他人扶養之必要，乃控訴人乙○○徒稱吳○○所有帳戶存款及名下之不動產均為伊所有，吳○○生前受伊扶養，被控訴人甲○○須返還不當得利云云，並無理由。

㈢、被控訴人甲○○為吳○○之女兒，吳○○喪葬儀式期間所收取之奠儀共計290,200元，為吳○○親友對吳○○之繼承人即被控訴人甲○○之情感上慰問，其性質係屬親友對被控訴人甲○○之無償贈與，應為其所有，並應先用於支付吳○○之喪葬費用。

㈣、吳○○於102年1月11日匯款60,000元予控訴人乙○○之子○○○，目的係為返還控訴人乙○○及○○○所代墊之看護醫療費用，是扣除吳○○返還之60,000元後，應僅餘30,000元尚未返還控訴人乙○○，即被控訴人甲○○繼承吳○○對控訴人乙○○之遺產債務，應為30,000元。

二、聲明：

㈠、原判決關於命被控訴人甲○○給付177,500元本息部分（自102年11月23日起算）及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

㈡、上開廢棄部分，控訴人乙○○在第一審之訴及假執行宣告均駁回。

㈢、第一、二審訴訟費用由控訴人乙○○負擔。丙、二造不爭執及爭執事項：本院於104年6月2日、25日、7月16日行準備程序，與二造協力整理本件不爭執及爭執事項如下：

一、不爭執事項（本院卷第83頁反面至第86頁正面、第124頁至第128頁、第147頁至第156頁）：

㈠、吳○○（20年9月10日生）為吳○○之養女，於102年6月14日死亡（原審卷㈠第12頁、第13頁、第163頁，原審卷㈢第46頁）。

㈡、控訴人乙○○亦為吳○○養子（39年8月10日為吳○○所收養），吳○○及控訴人乙○○2人為養姐弟關係，被控訴人甲○○於45年9月8日為吳○○所收養（原審卷㈠第12頁、第13頁、第163頁）。

㈢、84年3月17日至101年11月22日，由控訴人乙○○匯入吳○○花蓮縣富里鄉農會0000-00-0000000帳戶（以下稱「吳○○富里農會系爭00000帳戶」）之金額計為8,454,667元（原審卷㈠第119頁至第125頁，原審卷㈡第177頁至第187頁、第272頁至第308頁、第312頁，原審卷㈢第10頁）。

㈣、花蓮縣富里鄉農會102年9月4日存證信函：對於吳○○帳戶內之存款，本會無權認定，請兩造依司法途徑訴請法院確認誰屬，目前富里鄉農會已將吳○○之存款遺產存入（圈存入）富里鄉農會會計帳上（金額）2,454,922.4元（原審卷㈠第126頁、第127頁至第132頁、第133頁至第134頁，第381頁，原審卷㈡第162頁、第203頁）。

㈤、控訴人乙○○於102年6月17日上午8時1分許，持吳○○富里鄉農會系爭00000帳戶存摺及印章，前往富里鄉農會填寫取息憑條、取款憑條，並蓋用吳○○印章，蓋於存戶簽章欄後，將上開填寫完成之取息憑條、取款憑條交付予該農會不知情之行員而行使之，致富里鄉農會行員將吳○○定期存款150萬元解約後，於102年6月17日上午8時1分許轉帳244萬6000元（吳○○定存及活存解約款）。

再於102年7月19日下午13時10分許，將吳○○富里農會系爭79590帳號8,922.4元（帳戶餘款）（合計2,454,922.4元），轉匯至控訴人乙○○所有之富里鄉農會東竹分部帳戶（帳號000-0000-00-000000-0號，以下稱「乙○○富里農會系爭00000帳戶」）內，因上開2筆合計2,454,922.4元款項係吳○○死後轉入控訴人乙○○富里農會系爭92150帳戶內，故前開2筆合計2,454,922.4元款項，業於102年8月30日由控訴人乙○○富里農會系爭92150帳戶轉到富里鄉農會應付帳款帳上（原審卷㈠第186頁、第228頁、第229頁、第273頁、第274頁、第275頁、第338頁反面、第381頁，原審卷㈡第2頁、第158頁、第195頁）。

㈥、102年6月17日13時10分許，控訴人乙○○持吳○○申設富里郵局帳戶（帳號00000000000000000號）存摺及印章，前往富里郵局填寫提款單，並蓋用吳○○印章於存戶簽章欄後，將上開提款單交付予該郵局不知情之行員而行使之，致富里郵局行員交付32萬2千元現金予控訴人乙○○，控訴人乙○○則悉數轉帳至其所有之富里郵局帳戶（帳號00000000000000000帳戶內）（原審卷㈡第158頁）。

㈦、富里鄉農會於103年4月23日與控訴人乙○○達成和解，和解內容如下：富里鄉農會同意將控訴人乙○○在富里鄉農會所設定之帳戶中，遭圈存之存款新台幣2,454,922.4元及自102年11月4日起至清償日止，加計和解當時1年期定期存款利率計算之利息，交付予本件訴訟獲得終局勝訴判決確定之控訴人乙○○或被控訴人吳王嬌（原審卷㈡第162頁、第203頁）。

㈧、依行政院主計處公布之84年至101年花蓮地區月消費支出明細，花蓮地區每人每月消費支出如原審卷㈠第135頁、第136頁所載。

㈨、97年12月19日迄102年6月14日，控訴人乙○○為吳○○支出看護費、救護車費、熱水器費計9萬元（原審卷㈠第137頁至第148頁，原審卷㈢第31頁反面，本院卷第11頁）。

㈩、控訴人乙○○為吳○○支出喪葬費用計為240,500元（法事〈含棺木〉16萬元、法事齋餐52,500元、火喪費8,000元，納骨塔使用費20,000元），且喪禮係由控訴人乙○○辦理（原審卷㈠第149頁至第155頁，原審卷㈢第31頁反面、第68頁正面，本院卷第12頁）。

、控訴人乙○○收受因吳○○死亡，親友所致贈奠儀計290,200元及農保喪葬補助費153,000元（原審卷㈠第338頁、第379頁，原審卷㈡第2頁、第18頁至第62頁，原審卷㈢第31頁反面、第68頁正面）。

、控訴人乙○○於80年7月5日將○○鄉○○段0000地號土地（面積2,855平方公尺，地目：田，等則：14，贈與權利價值：1,142,000元，以下稱「○○段0000號土地」，嗣該筆土地分割成○○鄉○○段000號、000號土地）贈與予吳○○（原審卷㈡第66頁正反面，本院卷第154頁反面、第155頁反面）。

、控訴人乙○○於80年7月5日將門牌號碼○○鄉○○0之0號房屋（建物面積128.6平方公尺，贈與權利價值：14萬400元，以下稱「○○0之0號房屋」）贈與予吳○○（原審卷㈡第67頁正反面）。

、吳○○於83年12月29日（私契）（公契日期為84年2月21日，登記日期為84年3月4日）向戊○○購買富里鄉○里段00地號土地（面積4,431.72平方公尺，旱地，價金90萬元，以下稱「○○段00號土地」）（原審卷㈠第301頁至第305頁，原審卷㈡第68頁、第69頁）。

、控訴人乙○○於81年8月4日在富里郵局開設000000-0-0000000號帳戶，且該郵局帳戶迄未結清（原審卷㈡第70頁、第71頁，本院卷第155頁反面）。

、控訴人乙○○有於93年間與財政部國有財產局簽訂國有耕地放租租賃契約書（地號：花蓮縣富里鄉○○段00000000號，租用面積：1.09287公頃）（原審卷㈡第204頁、第205頁）。

、吳○○死亡前，平日住居於○○0-0號，與控訴人乙○○同住（原審卷㈢第45頁至第49頁）。

、吳○○於98年手術以後，就經常到醫院就診，住院約有4次。

最後一次住院是自102年5月30日至6月14日，除住院期間外，均住居於○○0-0號，與控訴人乙○○同住，出院時也會在被控訴人甲○○吉安鄉住處住幾日後，再回到○○0-0號住宅（原審卷㈠第177頁至第179頁，原審卷㈢第45頁至第49頁）。

、吳○○死後登記於其名下財產如下：

⑴、富里郵局（0000000-000000000號帳號）定存100萬元（該100萬元業已轉至被控訴人甲○○名下）；

富里鄉農會東竹分部存款249萬6千元（即吳○○富里農會系爭00000帳號）（原審卷㈢第45頁至第49頁）。

⑵、不動產：①、花蓮縣富里鄉○里段0000000地號土地（面積2,620平方公尺，核定遺產價值：366,800元，登記日期75年9月11日，登記原因：放領，地目：旱，使用分區：山坡地保育區，以下稱「○○段000-000號土地」）（原審卷㈠第176頁、第323頁、第324頁、第325頁，原審卷㈢第45頁至第49頁）。

②、花蓮縣○○鄉○里段0000000地號土地（面積1,820平方公尺，核定遺產價值：254,800元，登記日期64年7月8日，登記原因：放領，地目：旱，使用分區：山坡地保育區，以下稱「○○段000-000號土地」）（原審卷㈠第176頁、第320頁、第321頁，原審卷㈢第45頁至第49頁）。

③、花蓮縣富里鄉○里段00地號土地（面積4,431.72平方公尺，核定遺產價值：487,489元，地目：旱，以下稱「明里段24號土地」）（原審卷㈠第176頁、第301頁至第305頁，原審卷㈡第68頁、第69頁）。

④、花蓮縣富里鄉○○段000地號土地（重測前為花蓮縣富里鄉○○段0000號土地，面積2,575.70平方公尺，核定遺產價值：1,107,551元，取得日期80年7月26日，取得原因為「贈與」，地目：田，使用分區：一般農業區，以下稱「○○段000號土地」）（原審卷㈠第176頁正面、第310頁、第311頁，原審卷㈡第66頁正反面，原審卷㈢第45頁至第49頁）。

⑤、花蓮縣富里鄉○○段000地號土地（重測前花蓮縣富里鄉○○段000000號土地，分割自○○段0000地號土地，面積339.67平方公尺，核定遺產價值：679,340元，取得日期80年7月26日，取得原因為「贈與」，地目：田，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，以下稱「○○段000號土地」）（原審卷㈠第176頁正面、第312頁、第313頁，原審卷㈢第45頁至第49頁）。

⑥、花蓮縣富里鄉○○村00鄰○○000號房屋1間（現值92,100元）（原審卷㈠第176頁正面、第314頁，原審卷㈢第45頁至第49頁）。

⑦、上開6筆不動產現均已登記為被控訴人甲○○名下。

⑧、前開③、④即○○鄉○○段000、000地號土地，均係分割自（重測前）○○鄉○○段0000地號土地（本院卷第154頁反面）。

、控訴人乙○○計提出吳○○富里鄉農會2本活期存款存摺：甲帳戶：富里鄉農會東竹分部：農分會帳號：000-0000，科目：21，帳號00000-0-0，通匯帳號：00000000000000號，84年4月11日啟用（即吳○○富里農會系爭00000帳戶）（原審卷㈠第39頁至第118頁）。

乙帳戶：即帳號0000號帳戶，啟用日期81年4月7日（原審卷㈢第50頁至第59頁）。

、依原審卷㈠第187頁至第229頁，吳○○富里農會系爭00000帳戶，84年至102年支出（提領）總額為6,100,856元（本院卷第126頁反面）。

、依原審卷㈠第93頁至第117頁，吳○○富里農會系爭00000帳戶，97年至102年入帳金額為2,284,490元（不含吳○○老農津貼所得），支出總額為2,352,762元（本院卷第126頁反面、第127頁正面）。

、控訴人乙○○富里農會系爭00000帳戶（98年4月21日開戶），98年至102年稻穀收入總額為2,191,017元（本院卷第127頁正面）。

、控訴人乙○○申設富里鄉農會0000000-00-0000000號帳戶，於84年9月22日結清，結清前曾於84年3月17日轉帳70,000元至吳○○帳戶（原審卷㈡第214頁、第334頁）。

、花蓮縣富里鄉○里段000○00號土地（面積8,210平方公尺，地目：田），於80年7月26日以贈與為原因，由吳○○直接轉登記予控訴人乙○○（原審卷㈠第306頁、第307頁）。

、花蓮縣富里鄉○里段000○000號土地（面積7,021平方公尺，地目：旱），於80年7月26日以贈與為原因，由吳○○直接轉登記予控訴人乙○○（原審卷㈠第308頁、第309頁）。

、花蓮縣富里鄉○里段000○000號土地（面積3,795平方公尺，地目：旱），於80年7月26日以贈與為原因，由吳○○直接轉登記予控訴人乙○○（原審卷㈠第316頁、第317頁）。

、花蓮縣富里鄉○里段000○000號土地（面積2,767平方公尺，地目：旱），於80年7月26日以贈與為原因，由吳○○直接轉登記予控訴人乙○○（原審卷㈠第318頁、第319頁）。

、吳○○自85年起，領取老農津貼：85年10月起每月3千元，93年1月起每月4千元，95年1月起每月5千元，96年7月起每月6千元，101年1月起每月7千元（原審卷㈠第187頁至第229頁、第293頁）。

、吳○○於102年1月11日匯款6萬元予控訴人乙○○之子○○○（本院卷第16頁）。

、吳○○除土地農作收入以外，並無其他工作收入（本院卷第125頁反面）。

、98年4月21日以後控訴人乙○○業已設立富里農會系爭00000帳戶（原審卷㈠第182頁、第124頁、第125頁），98年6月18日以後匯入吳○○富里農會系爭00000帳戶之匯款，除99年11月29該日之15萬元外（該15萬元為控訴人乙○○之子○○○之結婚禮金），其餘98年6月18日以後匯入同帳戶之現金均是稻穀款款項（本院卷第125頁反面、第126頁正面、第155頁反面）。

且於98年後控訴人乙○○未再將其工作所得存入吳○○所申設之郵局或其他帳戶內（原審卷㈡第334頁反面）。

、○○段000號、000號土地（重測前均為○○段0000號土地）及○○0之0號房屋，80年7月5日控訴人乙○○以贈與為原因，移轉過戶予吳○○之契約上印文確為控訴人乙○○所有印章按捺顯出之印文（本院卷第126頁正面）。

、原審卷㈠第187頁至第229頁，吳○○富里農會系爭00000帳戶交易明細表上之「老農漁」即是吳○○之老農津貼（本院卷第127頁正面）。

、原審卷㈠第187頁至第229頁，吳○○富里農會系爭00000帳戶交易明細表上之「水費、電費、電話費」即是○○0-0號房屋之水電費（本院卷第127頁正面）。

、原審卷㈠第187頁至第229頁，吳○○富里農會系爭00000帳戶交易明細表上之「健保費」即是控訴人乙○○、吳○○及控訴人乙○○小孩健保費，控訴人乙○○小孩同戶扣除健保費最多有3個（本院卷第127頁正反面）。

、原審卷㈠第187頁至第229頁，吳○○富里農會系爭00000帳戶交易明細表上交易摘要「現金」「交易金額○○○－」代表前去提領現金，當作家族生活費（本院卷第127頁反面）。

、原審卷㈠第193頁，2筆良質米，金額計為1,560元，與本件關聯性不大，二造同意不予審酌（本院卷第127頁反面）。

、原審卷㈠第187頁至第229頁，吳○○富里農會系爭00000帳戶交易明細表上交易摘要欄「活息」，係指吳○○富里農會系爭帳戶之利息（本院卷第127頁反面）。

、自85年1月30日至98年4月21日前（即控訴人乙○○申設富里農會系爭00000帳戶），匯入吳○○富里農會系爭0000O帳戶所有稻穀款，包含名義為吳○○及控訴人乙○○土地之收益，且上開該段期間，二造陳明稻穀款究具體來自於何筆土地無法辨明（本院卷第127頁反面）。

、控訴人乙○○及其3個小孩、吳○○係住居於富里鄉○○村○○0○0號，且控訴人乙○○第二任太太也曾經住過。

基本上控訴人乙○○於86年離婚後，控訴人乙○○3個小孩均是由吳○○照顧比較多（本院卷第156頁正面）。

、吳○○富里農會系爭00000帳號，依原審卷㈠第187頁至第218頁資料統計，85年1月30日至98年4月1日，稻穀款收入為6,226,807元（本院卷第134頁正面、第156頁正面）。

、吳○○富里農會系爭00000帳號，依原審卷㈠第218頁至第229頁資料統計，98年4月1日至帳戶終止為止，入帳總額為1,684,058元，支出總額為1,757,463元，結餘負73,405元（本院卷第134頁、第135頁、第156頁正面）。

二、爭執事項（本院卷第86頁正面）：

㈠、控訴人乙○○富里農會系爭00000號帳戶內2,454,922.4元究為何造所有？

㈡、乙○○自84年迄101年底止，是否有支付3,234,744元扶養費予吳○○？如有支付，得否對被控訴人甲○○請求給付？

㈢、控訴人乙○○所收受奠儀290,200元應歸屬何造？

㈣、吳○○於102年1月11日匯款6萬元予控訴人乙○○之子○○○，究係作為何用？是否係為償還控訴人乙○○代為支付之看護醫療費？丁、本院之判斷：

一、控訴人乙○○富里農會系爭00000號帳戶內2,454,922.4元應為被控訴人甲○○所有：

㈠、控訴人乙○○富里農會系爭00000號帳戶內2,454,922.4元之來源經緯如下：１、控訴人乙○○於102年6月17日上午8時1分許，持吳○○富里農會系爭00000帳戶存摺及印章，前往富里鄉農會填寫取息憑條、取款憑條，並蓋用吳○○印章，蓋於存戶簽章欄後，將上開填寫完成之取息憑條、取款憑條交付予該農會不知情之行員而行使之，致富里鄉農會行員將吳○○定期存款150萬元解約後，於102年6月17日上午8時1分許轉帳244萬6000元（吳○○定存及活存解約款）。

２、控訴人乙○○嗣於102年7月19日下午13時10分許，將吳○○富里農會系爭00000帳號8,922.4元（帳戶餘款）（合計2,454,922.4元），轉匯至控訴人乙○○富里農會系爭00000帳戶內，因上開2筆合計2,454,922.4元款項均係吳○○死後轉入控訴人乙○○富里農會系爭92150帳戶內，故前開2筆合計2,454,922.4元款項，業於102年8月30日由控訴人乙○○富里農會系爭00000帳戶轉到富里鄉農會應付帳款帳上，為二造所不爭（不爭執事項第㈤點，本院卷第83頁反面，原審卷㈠第186頁、第228頁、第229頁、第273頁、第274頁、第275頁、第338頁反面、第381頁，原審卷㈡第2頁、第158頁、第195頁）。

㈡、控訴人乙○○主張吳○○富里農會系爭00000帳戶稻穀款，全係伊耕作勞動所得，非吳○○所有土地收益，應無足採：１、吳○○死亡時遺有下列房地（均坐落於花蓮縣富里鄉）（不爭執事項第點，本院卷第84頁反面、第85頁正面）：

⑴、○○段000-000號土地（面積2,620平方公尺，核定遺產價值：366,800元，登記日期75年9月11日，登記原因：放領，地目：旱，使用分區：山坡地保育區）（原審卷㈠第176頁、第323頁、第324頁、第325頁，原審卷㈢第45頁至第49頁）。

⑵、○○段000-000號土地（面積1,820平方公尺，核定遺產價值：254,800元，登記日期64年7月8日，登記原因：放領，地目：旱，使用分區：山坡地保育區）（原審卷㈠第176頁、第320頁、第321頁，原審卷㈢第45頁至第49頁）。

⑶、○○段00號土地（面積4,431.72平方公尺，核定遺產價值：487,489元，地目：旱）（原審卷㈠第176頁、第301頁至第305頁，原審卷㈡第68頁、第69頁）。

⑷、○○段000地號土地（重測前為富里鄉○○段0000號土地，面積2,575.70平方公尺，核定遺產價值：1,107,551元，取得日期80年7月26日，取得原因為「贈與」，地目：田，使用分區：一般農業區）（原審卷㈠第176頁正面、第310頁、第311頁，原審卷㈡第66頁正反面，原審卷㈢第45頁至第49頁）。

⑸、○○段000地號土地（重測前富里鄉○○段000000號土地，分割自○○段0000地號土地，339.67平方公尺，核定遺產價值：679,340元，取得日期80年7月26日，取得原因為「贈與」，地目：田，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地）（原審卷㈠第176頁正面、第312頁、第313頁，原審卷㈢第45頁至第49頁）。

⑹、○○村00鄰○○000號房屋1間（現值92,100元）（原審卷㈠第176頁正面，第314頁，原審卷㈢第45頁至第49頁）。

２、控訴人乙○○固主張○○段000號、000號土地（重測前均為○○段0000號土地）及○○0之0號房屋，原均係伊所有，係吳○○於80年間未經伊同意，擅自移轉過戶（霸佔），故伊匯入吳○○富里農會系爭00000帳戶稻穀款，均係伊所有土地之收益云云，應無足採，其證據及理由如下：

⑴、關於○○段0000地號土地（重測及分割後為○○段000號、000號）及○○0之0號房屋贈與所有權移轉契約書之「形式真正」（原審卷㈡第66頁、第67頁）：ア、按私文書作成名義人之印文（印跡）係由該當名義人之印章所顯出（按捺產生）時，除非有其他反證，事實上應推定該印文是基於本人之意思所按捺產生，依（日本）民事訴訟法第228條第4項規定（修正前為第226條規定，相當於我國民事訴訟法第358條第1項規定），應推定該私文書為真正（日本最高裁判所第三小法庭昭和39年5月12日判決、第二小法庭昭和43年6月21日判決、第一小法庭昭和47年10月12日判決參照）。

蓋基於慎重保管印（鑑）章之傳統習慣，印章並無隨意任由他人使用之理，是除非有其他特別情事，私文書作成名義人之印文，如係由該當名義人之印章按捺產生時，於經驗法則上應得認為該印文係基於作成名義人之意思按捺產生，如此解釋不僅與社會實際慣行相契合，亦得以兼顧訴訟當事人間之舉證公平性（菅原郁夫，〈文書真正の推定〉民事訴訟法判例百選Ⅱ〔新法對應補正版〕，1998年4月，第303頁；

須藤典明，〈文書成立の真正の推定〉，判例百選アカイブ，2006年4月，第57頁）。

イ、查控訴人乙○○對於原審卷㈡第66頁、第67頁之土地、建築改良物上贈與所有權移轉契約書上「乙○○」之印文係由控訴人乙○○之印章捺按顯出乙節，並無爭執（不爭執事項第點，本院卷第126頁正面），參照前開說明，事實上應推定該印文是基於控訴人乙○○本人之意思所按捺產生，依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定原審卷㈡第66頁、第67頁之土地、建築改良物上贈與所有權移轉契約書為真正。

ウ、至於控訴人乙○○固否認原審卷㈡第66頁、第67頁之土地、建築改良物上贈與所有權移轉契約書上「乙○○」之印文為伊所蓋用按捺，並提出「印鑑登記申請書」乙紙為證（本院卷第163頁）。

惟查該紙「印鑑登記申請書」僅足證明同紙申請書係於80年6月18日向富里鄉戶政事務所申請印鑑證明而已，尚難援此即反證證明，土地、建築改良物上贈與所有權移轉契約書上「乙○○」之印文，非基於控訴人乙○○本人之意思所蓋用按捺。

至於控訴人乙○○所提之花蓮縣立富北國中家庭聯絡簿暨學習手冊（本院卷第165頁至第168頁），亦僅足證明控訴人乙○○及吳○○有於訴外人吳姵香之家庭聯絡簿暨學習手冊「家長叮嚀」欄簽名而已，顯無法據此推翻上述事實上之推定。

エ、其次，控訴人乙○○雖另聲請鑑定乙○○之筆跡（本院卷第161頁），惟此部分之聲請，基於以下理由，本院認為應予駁回：Ａ、無調查實益及必要性：證人丙○○即承辦○○段0000地號土地（重測及分割後為○○段000號、000號）及○○0之0號房屋贈與移轉所有權事宜代書於本院104年7月16日準備程序時結證稱：（「問：你們如何確認乙○○有要贈與給吳○○的意思？」吳○○當時來的時候說乙○○是她弟弟，因為乙○○沒有來，我就請她備齊證件，並寫委託書到戶政機關申請印鑑證明，因為第一次到戶政機關申請印鑑證明一定要本人到場不能委託，如果有請領過，就可以委託他們來辦理，我剛剛所說的委託書不是指委託我們辦理的委託書。

）；

（「問：本人去戶政機關去申請印鑑證明要本人簽名？」是的。

）；

（「問：如果本人已經申辦過，再去申辦就可以委託他人辦理？」是的。

）（本院卷第153頁正反面）。

足見，申辦印鑑證明書非不得委託他人代為辦理，查控訴人乙○○並未舉證證明本院卷附第163頁之「印鑑登記申請書」係第一次向戶政機關申辦，參照證人丙○○之證詞，即非無可能係他人代為辦理申辦，是本院縱將該紙「印鑑登記申請書」連同控訴人乙○○其他筆跡送請鑑定機關鑑定，亦無法直接證明得出本院卷附第163頁「印鑑登記申請書」係吳○○未經控訴人乙○○同意擅自申辦。

況參照本院卷第163頁之印鑑登記申請書及第165頁至第168頁之花蓮縣北富國民中學家庭聯絡簿暨學習手冊，得明顯辨別吳○○之簽名與第163頁申請人欄「乙○○」之簽名迥然有別，是縱送請鑑定，亦顯然無法證明本院卷第163頁之印鑑登記申請書，即是吳○○偽造申請。

足見，控訴人乙○○該造聲請筆跡鑑定，要無足以澄清待證事實之調查之實益及必要性。

Ｂ、控訴人乙○○係「意圖延滯訴訟」，而提出該調查聲請：ㄅ、本件自102年11月4日繫屬於原審法院（原審卷㈠第2頁），期間原審合計開啟「19次」言詞辯論期日，控訴人乙○○均未提出該項（筆跡）證據調查。

嗣本院於104年4月24日受理本件（本院卷第1頁），隨於104年5月5日通知控訴人乙○○如符合民事訴訟法第447條第1項但書規定，請儘速提出聲請調查證據（本院卷第31頁正面），該紙通知書並於104年5月6日送達控訴人乙○○（本院卷第58頁），之後本院於104年6月2日行準備程序時，控訴人乙○○該造以未準備為由，表示要「容後補陳」聲請調查證據（本院卷第86頁反面），為此，本院再於104年6月25日行準備程序期日，與二造協力爭點及請求二造聲請調查對應爭點之證據，控訴人乙○○該造隨表示：「不再聲請調查其他證據」（本院卷第124頁反面），嗣於同期日將近結束時，本院再次向二造詢問有何證據聲請調查，控訴人乙○○該造亦再次表示：「無證據請求調查」（本院卷第128頁正面）。

之後，本院於104年7月16日再次行準備程序時，控訴人乙○○該造始突然聲請調查（筆跡）鑑定（本院卷第161頁）。

ㄆ、從上述說明可知，控訴人乙○○該造不僅未於原審審理聲請調查筆跡鑑定，迨本院行2次準備程序，並已表明無其他證據聲請調查後，才聲請調查該項證據。

其以「擠牙膏」、「游擊戰」訴訟策略，分段聲請調查證據，不僅嚴重破壞集中審理及適時提出主義，亦實有禁反言（矛盾禁止原則）及違反誠實信用原則之情。

ㄇ、參以日本民事訴訟法第157條第1項亦規定，當事人因故意或重大過失遲誤時機所提攻擊防禦方法，法院認為足以使訴訟終結發生延滯情況時，得依職權為駁回聲請調查證據之裁定。

查參照原審及本院之訴訟進行狀況，控訴人乙○○該造不僅得較諸現實聲請調查之時點（104年7月16日，本院卷第161頁、第162頁）更早提出聲請調查筆跡鑑定，參以先前之訴訟審理經過，客觀上亦具有得以期待控訴人乙○○該造較諸於104年7月16日之前，儘早提出筆跡鑑定之客觀外在情事（日本最高裁判所第三小法庭昭和30年4月5日判決參照），參以控訴人乙○○於原審及本院審理均有委任專業律師擔任訴訟代理人（於本審級更委任3名），其法的知識程度及訴訟知識、經驗應無何欠缺可言。

本院認為控訴人乙○○該造逾時聲請調查筆跡鑑定，尚難認無重大過失之情，且足以使訴訟終結發生延滯情況，為強化集中審理、深化適時提出主義，及導正訴訟代理人「無布局」，「游擊戰」、「散彈打鳥式」之訴訟技巧，自難遽予准許，爰駁回控訴人乙○○該造關於該項證據之調查聲請，併此敘明。

⑵、按書面（如契約書、領收書、營業用帳簿等）之記載及其體裁，如無其他應特別不同解釋之情事時，由於所載內容虛偽情形相當稀少，按諸經驗法則，應推定其記載內容為真實，如未提出足以推翻其（實質）真實性之充分理由，自不能輕易排斥不採該書證（日本最高裁判所第一小法庭昭和32年10月31日判決、第二小法庭昭和40年2月19日判決、第三小法庭昭和42年5月23日判決、第一小法庭昭和45年11月26日判決、第三小法庭昭和46年3月30日判決參照）。

查控訴人乙○○並未提出其他足以推翻原審卷㈡第66頁、第67頁之土地、建築改良物上贈與所有權移轉契約書所載之贈與內容，參照上開說明，自應推定土地、建築改良物上贈與所有權移轉契約書其記載之內容為真實。

⑶、此外，下列證據應亦足以擔保原審卷㈡第66頁、第67頁之土地、建築改良物上贈與所有權移轉契約書所載贈與內容為真實：ア、證人己○○於本院104年7月16日準備程序時結證稱：（「問：何時當村長？」我是竹田村村長，從79年開始當兩任。

）；

（「問：當村長後才跟吳家比較熟？」是他們出來外面做才比較熟，79年之前就認識他們。

）；

（「問：你說耕田主要是乙○○，吳○○主要做什麼事？」吳○○做家事，他們相處和諧。

）；

（「問：有無聽過乙○○跟吳○○要土地、房子的事情？」沒有。

）；

（「問：有無聽過兩人因田地、房地產生紛爭的事情？」沒有。

在吳○○往生後才聽到有房產的糾紛。

）（本院卷第148頁正反面）。

イ、證人丁○○於本院104年7月16日準備程序時結證稱：（「問：何時開始認識吳家？」他們60幾年搬過來後，我們就當鄰居。

我們是一般鄰居關係。

）；

（「問：在吳○○往生前，有無聽過他們姊弟為房產糾紛的事情？」沒有。

）；

（「問：有沒有聽過乙○○跟你提到甲○○擅自把他的房產過戶的事情？」沒有聽過。

）；

（「問：你與乙○○是因為種田還是鄰居關係認識的？」是鄰居，都在附近種田，偶爾會提起家裡的事情。

）；

（「問：閒聊中乙○○有無跟你提到吳○○霸佔他的財產的事情？」沒有。

）；

（「問：在吳○○往生前，他們姊弟關係是相當和諧？」我看到是這個樣子。

）（本院卷第151頁正反面）。

ウ、證人丙○○於本院104年7月16日準備程序時結證稱：（「問：本案贈與辦理完畢之後，乙○○有無跟你抗議或詢問為何會把房產移轉過去？」沒有。

）（本院卷第154頁正面）。

エ、控訴人乙○○於本院104年6月25日行準備程序時亦自承：（「問：針對剛剛你所提到的兩筆土地及一筆建物，關於請求丙○○待證部分，在八十年間由乙○○移轉給吳○○之後，迄今乙○○有無提起民事請求或刑事告訴？」都沒有。

）（本院卷第125頁正面）。

オ、足見，吳○○於生前果有未經控訴人乙○○同意，擅自移轉（霸佔）上述○○段0000地號土地（重測及分割後為○○段000號、000號）及○○0之0號房屋行為，迄自吳○○死亡前，為何控訴人乙○○均未向吳○○提出相關刑事訴訟？又控訴人乙○○果係不忍吳○○身陷囹圄，為何不提出相關民事請求？尤有甚者，○○段0000地號土地（重測及分割後為竹田段000號、000號）及○○0之0號房屋於80年間移轉予吳○○之後，控訴人乙○○仍能與吳○○和諧相處，控訴人乙○○甚未向鄰居友人告知該情。

足認，控訴人乙○○主張系爭○○段000號、000號土地（重測前均為○○段0000號土地）及○○0之0號房屋，原均係伊所有，係吳○○於80年間擅自移轉過戶，故伊匯入吳○○富里農會系爭00000帳戶稻穀款，均係伊所有土地之收益云云，其前提事實顯然有誤，洵無足採。

⑷、至於控訴人乙○○所提門牌號碼花蓮縣富里鄉○○村00鄰○○000號房屋建造執造及使用執照（原審卷㈡第64頁、第65頁）。

亦僅能證明控訴人乙○○於60年、67年間有向花蓮縣政府申請建造執造及使用執照，實無法憑此即率推斷上開○○0之0號房屋，係吳○○未經控訴人乙○○同意，擅自移轉（霸佔）登記所有。

３、控訴人乙○○主張○里段00地號土地，係伊於83年12月29日是向訴外人戊○○購買，借名登記於吳○○名下，實際所有權人是乙○○云云（本院卷第125頁正面），亦無足採：

⑴、關於「舉證責任」部分：按一般情形，於不動產登記簿上登記為所有權人，應得推定為所登記不動產之所有權人，如主張依反對證據推翻該推定效力者，要非屬於常態事實，毋寧應認為屬於變態事實，從而主張該變態事實者，自應負舉證責任，乃證據法上當然之理（日本大審院明治31年6月3日判決、明治32年12月11日判決參照）。

⑵、不動產物權之登記效力：登記就其記載事項具有事實上推定力，除非另有其他反證，登記事項應推定為真實（日本最高裁判所第一小法庭昭和33年6月14日判決、第一小法庭昭和34年1月8日判決、第三小法庭昭和46年6月29日判決參照）。

又以買賣原因所為所有權之移轉登記，除非另有其他反證，應推定其買賣契約為真實（日本大審院大正11年1月20日判決參照）。

蓋不動產辦理移轉過戶登記時，均要求提出證明一定登記原因之必要書面證件，不動產登記業務係由公的地政機關受理，因此於登記簿上一般多記載真實權利義務關係，與真實狀態關係不符之記載，毋寧是相當例外之情形（後藤勇，〈民事裁判における事實認定と經驗則－その實證的考察〉，判例タイムズ300號，第20頁）。

⑶、形式上真正（有證據能力）私文書之推定效力：按書面（如契約書、領收書、營業用帳簿等）之記載及其體裁，如無其他應特別不同解釋之情事時，由於所載內容虛偽情形相當稀少，按諸經驗法則，應推定其記載內容為真實，如未提出足以推翻其（實質）真實性之充分理由，自不能輕易排斥不採該書證（日本最高裁判所第一小法庭昭和32年10月31日判決、第二小法庭昭和40年2月19日判決、第三小法庭昭和42年5月23日判決、第一小法庭昭和45年11月26日判決、第三小法庭昭和46年3月30日判決參照）。

⑷、查吳○○有於83年12月29日向訴外人戊○○購買○里段00地號土地乙節，有不動產買賣契約書（私契、公契）各乙紙（原審卷㈠第303頁、第304頁，原審卷㈡第68頁、第69頁）在卷可稽。

⑸、又○里段00地號土地係於84年3月4日以「買賣」為原因登記予吳○○乙節，亦有土地登記第一類謄本、土地所有權狀各乙紙（原審卷㈠第301頁、第305頁）在卷足憑。

⑹、證人戊○○於104年7月間，亦傳真陳明：「本人是戊○○民國84年有1塊地，【賣給吳○○】五分地旱地」（本院卷第143頁）。

⑺、至於控訴人乙○○另提出富里郵局0000000號郵政存簿儲金儲金簿（原審卷㈡第70頁、第71頁）證明系爭○里段00地號土地係伊出資購買，「借名登記」於吳○○名下云云。

惟查：ア、該紙富里郵局0000000號郵政存簿儲金儲金簿明細，僅得證明該帳戶於83年12月29日有提款60萬元，顯無法證明控訴人乙○○究係基於何原因提領，提領之後交予何人及用途為何，是單憑該紙儲簿明細，自難以證明系爭○里段00地號土地係控訴人乙○○出資購買，「借名登記」於吳○○名下。

イ、系爭○里段00地號土地之買賣價金為「90萬元」，有不動產買賣契約書（私契）乙紙（原審卷㈡第68頁、第69頁）在卷足憑，與控訴人乙○○所提儲簿明細提領金額顯然不符。

ウ、控訴人乙○○於本院104年6月25日準備程序時自承：（「問：從83年12月迄今有無提起終止借名的訴訟或有無提出存證信函終止借名登記？」都沒有。

）（本院卷第125頁反面）。

⑻、小結：證人戊○○已明確陳稱：84年有1塊地，【賣給吳○○】五分地旱地，此外，控訴人乙○○所提證據之證明力相當薄弱低下，不足以推翻不動產物權之登記效力及私文書之推定效力。

從而，控訴人乙○○主張○里段00地號土地，係伊於83年12月29日是向訴外人戊○○購買，「借名登記」於吳○○名下，實際所有權人是控訴人乙○○云云，亦要無足採。

㈢、控訴人乙○○富里農會系爭00000號帳戶內2,454,922.4元應為吳○○所有，並由被控訴人甲○○繼承取得：１、花蓮縣富里鄉○里段0000000○0000000地號土地、○里段00地號土地、○○段000、000地號土地及○○村00鄰○○000號房屋應均為吳○○所有，已如前述。

２、又98年4月21日以後控訴人乙○○業已設立富里農會系爭00000號帳戶（原審卷㈠第182頁、第124頁、第125頁），98年6月18日以後匯入吳○○富里農會系爭00000帳戶之匯款，除99年11月29該日之15萬元外（該15萬元為控訴人乙○○之子○○○之結婚禮金），其餘98年6月18日以後匯入同帳戶之現金均是「稻穀款」款項（本院卷第125頁反面、第126頁正面、第155頁反面，合計1,490,245元）。

且於98年後控訴人乙○○亦未再將其工作所得存入吳○○所申設之郵局或其他帳戶內（原審卷㈡第334頁反面、本院卷第155頁正面），亦為二造所不爭（不爭執事項第點，原審卷㈡第334頁反面），足認，2人自98年4月之後，財務業已分開。

參以吳○○擁有上開不動產，足認控訴人乙○○98年6月18日所匯入之稻穀款合計1,490,245元，應屬吳○○所有之不動產收益所得無訛。

查98年6月18日至101年11月22日，控訴人乙○○匯入吳○○富里農會系爭00000帳戶之「稻穀款」，合計1,490,245元（原審卷㈠第124頁、第125頁），是依該段期間計算（98年6月18日至101年11月22日，共計42個月），吳○○每月平均應有稻穀款收入計35,482元（1,490,245元42月＝35,482元，小數點以下四捨五入）。

３、控訴人乙○○富里農會系爭00000帳號（98年4月21日開戶）依原審卷㈠第182頁至第186頁統計資料，98年4月至102年8月30日稻穀款收入總額為2,191,017元，為二造所不爭（不爭執事項第點，本院卷第127頁正面）。

且98年後控訴人乙○○亦未再將其工作所得存入吳○○所申設之郵局或其他帳戶內（原審卷㈡第334頁反面，本院卷第155頁正面），是依該段期間計算（98年4月21日至102年8月30日，共計53個月），控訴人乙○○每月平均應有稻穀款收入計41,340元（2,191,017元53月＝41,340元，小數點以下四捨五入）。

４、至於控訴人乙○○固另聲請本院調查證人陳榮光、黃文廣、黃吉生及被控訴人甲○○於原審法院104年7月8日審判筆錄（原審刑事案件案號103年度訴字第115號），然查：

⑴、證人陳榮光之證詞僅得證明證人陳榮光有向控訴人乙○○收購稻穀與控訴人乙○○間有契作關係，契作標的土地，位於花蓮縣富里鄉，有數筆契作土地為吳○○名下土地，及稻穀款係匯入吳○○帳戶，惟證人陳榮光同時亦明確證稱，不清楚控訴人乙○○與吳○○間之約定與分工，且控訴人乙○○亦不一定將稻穀僅交給伊收購，或有交給農會或其他米廠，而且一甲地也不可能都是收割6千公斤，依季節性好壞而定，有時收7千公斤，有時收不到4千公斤，農產品收獲數量是受天候的影響（本院卷第241頁至第245頁），足見，證人陳榮光既不知控訴人乙○○與吳○○間之約定為何，亦不知控訴人乙○○交付稻穀究出於何筆土地，其所為證詞，顯無助於闡明本件待證事實，自無法為控訴人乙○○該造有利之認定。

⑵、證人黃文廣之證詞僅能證明原以吳○○名義參加之合會錢係由控訴人乙○○繳交，後改為控訴人乙○○名義，惟係「（吳○○）一家人」名義參與合會，並以吳○○家族為一單位，至於控訴人乙○○會錢從何而來，伊則不清楚（本院卷第251頁、第252頁、第254頁、第255頁）。

足見，證人黃文廣之證詞，亦不足為控訴人乙○○有利之認定。

⑶、證人黃吉生之證詞僅足證明控訴人乙○○有跟伊招集的合會，惟證人黃吉生於同日審理明確證稱：不記得是否有匯錢至吳○○帳戶，亦不記得95年12月28日之47萬元、2萬7000元2筆轉帳款與合會有何關係（原審筆錄第54頁、第56頁，本院卷第261頁、第262頁）。

顯見，證人黃吉生之證詞，顯亦無助於澄清本案待證事實，自亦不足為控訴人乙○○有利之認定。

⑷、被控訴人甲○○之供述僅得證明，伊與吳○○之互動情形，及吳○○曾告知給予100萬元現金，及伊所知悉吳○○農會帳戶存款金額，與吳○○收入來源、家產分配梗概而已（本院卷第213頁至第240頁），僅憑被控訴人甲○○之供述，實無法推斷出吳○○富里農會系爭00000帳號內之款項即為控訴人乙○○所有。

５、次查：

⑴、吳○○富里農會系爭00000帳號，依原審卷㈠第187頁至第218頁資料統計，85年1月30日至98年4月1日，稻穀款收入計為6,226,807元，為二造所不爭（不爭執事項第點，本院卷第134頁正面、第156頁正面）。

又因自85年1月30日至98年4月21日前（即控訴人乙○○申設富里農會系爭00000帳戶），匯入吳○○富里農會系爭0000O帳戶所有稻穀款，包含名義為吳○○及控訴人乙○○土地之收益，且上開該段期間，二造陳明稻穀款究具體來自於何筆土地並無法辨明，亦為二造所不爭（不爭執事項第點，本院卷第127頁反面）。

本院認為既然二造無法具體指明85年1月30日至98年4月1日該段期間，稻穀款究具體來自於何筆土地，且未指出其他具體可行之調查辨明方法，準此，本院僅得依二造所提呈之證據資料，加以綜合判斷，並據以判斷選別最具合理性，且較具真實蓋然性價值之事實（日本最高裁判所第二小法庭昭和52年8月9日裁定參照）。

⑵、按於裁判爭訟程序所爭執之事實，乃過去所發生之一定事實，裁判精神作業活動乃藉由一定證據認識過去事實之存否。

一般而言，自然科學界所探討之事實，並無認識事實所須資料及時間之限制，並且得利用事後之實驗方法途徑，確認檢視一度確認之事實是否為真實，因此自然科學事實係要求客觀無誤之絕對真實（科學的真實）。

相對於此，與裁判相同均在探討過去事實之歷史學，除有認識人間過去社會活動之資料制約外，更不具以事後之實驗確認一度認識事實真實性之方法，因此，裁判上或歷史上事實不外乎即以具有高度蓋然性之程度（歷史的真實）予以滿足。

尤其基於裁判之特殊性質，除了有上述與歷史學同樣之資料制約外，蒐集資料之時間、費用亦同受制約，從而於裁判要求絕對之真實，或解明全部枝節細部事項，實係一不可能之浪漫天真想法，從而，裁判上之事實即不得不是以經由調查一定之證據或徵憑，透過經驗或論理法則，所推認之具有高度蓋然性之歷史真實（日本最高裁判所第一小法庭昭和23年8月5日判決、昭和48年12月13日判決，後藤勇，〈民事裁判における事實認定と經驗則－その實證的考察-〉，タイムズ300號，1974年1月15日，第14頁）。

查本件二造既無法具體指明85年1月30日至98年4月1日該段期間，匯入吳○○富里農會系爭7959O帳戶稻穀款究具體來自於何筆土地，更未指出其他具體可行之調查辨明方法，本院認為基於裁判之本質制約，且法院亦不得因此而拒絕裁判，參照二造98年後，控訴人乙○○與吳○○每月稻穀款收入，應係較有憑據且係不得不之具體可行客觀標準。

⑶、從而，依上開標準計算結果：ア、85年1月30日至98年4月1日該段期間，控訴人乙○○每月平均稻穀款收入以41,340元計，吳○○每月平均稻穀款收入以35,482元計，已分別如前述，每月平均稻穀款收入合計為76,822元（41,340元＋35482元＝76,822元），則吳○○可分得之稻穀款收入應為：2,875,993元（6,226,807元×35,482/76,822=2,875,993元，小數點以下四捨五入）。

イ、控訴人乙○○可分得之稻穀款收入應為：3,350,814元（6,226,807元－2,875,993元=3,350,814元）。

又因98年6月18日至101年11月22日，吳○○另有1,490,245元之「稻穀款」收入（本院卷第125頁反面、第126頁正面、第155頁反面）。

因此，自85年1月30日至101年11月22日止，吳○○應計有4,366,238元（2,875,993元＋1,490,245元=4,366,238元）之稻穀款收入。

６、再查，吳○○自85年起領取老農津貼：85年10月起每月3千元，93年1月起每月4千元，95年1月起每月5千元，96年7月起每月6千元，101年1月起每月7千元（不爭執事項第點，原審卷㈠第187頁至第229頁、第293頁），計領取897,000元之老農津貼，為二造所不爭（本院卷第271頁正面）。

故合計自85年1月30日起迄吳○○102年6月14日死亡日止，吳○○計應有5,263,238元（4,366,238元＋897,000元＝5,263,238元）之收入。

７、又查，依原審卷㈠第187頁至第229頁資料統計，84年至102年6月14日吳○○死亡日止，吳○○富里農會系爭00000號帳戶支出總額為6,100,856元，此為二造所不爭（本院卷第126頁反面）。

控訴人乙○○亦於104年6月25日準備程序期日亦自承：84年至102年支出總額為6,100,856元，為吳○○富里農會系爭00000帳號交易明細所有提領金額加計總額。

其中現金部分「負」代表去提領，當做家族的生活費（本院卷第126頁反面、第127頁反面）。

８、另查：

⑴、證人己○○於本院104年7月16日準備程序時結證稱：（「問：乙○○總共有3個小孩，你是否知道？」我知道他有小孩子。

小孩小的時候都跟乙○○住在一起。

）；

（「問：吳○○有無因為操持家務或照顧小孩，而跟乙○○要求保母費或類似照顧家庭費用？」據我所知他們的錢都混在一起用。

）；

（「問：當時住在富田5-1號的有乙○○吳○○及乙○○的三個小孩？」是的。

）（本院卷第149頁正面）。

證人黃文廣於原審104年7月8日審理時結證稱：（「問：被告〈即控訴人乙○○〉第二任太太離開後，有幾個小孩跟被告同住？」一男一女。

）（原審卷第50頁，本院卷第257頁）。

是以富田5-1號人口數至少有4口人住居，且控訴人乙○○亦未舉證證明吳○○之生活費用高於同時之其他3人，二造復未提出其他具體可行之計算方式，本院認為按人口數平均計算個人應負擔之生活費應較為公平可行，是自84年至102年6月14日吳○○死亡日止，該段期間吳○○應負擔之生活費開支應為1,525,214元（6,100,856元÷4=1,525,214元）。

足見，扣除吳○○應負擔之生活費用支出1,525,214元，吳○○應仍有3,738,024元（5,263,238元-1,525,214元=3,738,024元）之收入餘額款項。

⑵、至於控訴人乙○○該造固另提出「行政院主計總處家庭收支調查每人每花蓮地區月消費支出」，主張84年至101年，吳○○之生活支出應達3,234,744元（原審卷㈠第135頁、第136頁）。

惟查，控訴人乙○○所提「行政院主計總處家庭收支調查每人每花蓮地區月消費支出」基準，僅係基於大數統計法則，所統計之一平均數額，並無法具體對應契合各個家庭之收入、開銷具體情況。

且如依控訴人乙○○該造所主張，每人須支出3,234,744元，則因住居於○○0之0號至少計有4人，已如前述，則控訴人乙○○家族（含乙○○及其2名小孩），於該段期間豈不是須支出12,938,976元（3,234,744元×4=12,938,976元）生活費用，該筆數額已顯然大幅超過控訴人乙○○該段期間之稻穀款收入甚多，如此，控訴人乙○○豈不是無法渡日生活，甚須舉債度日？足見，控訴人乙○○援引上開行政院主計總處消費支出基準，主張84年至101年吳○○之生活支出應達3,234,744元，並無法建立本件之前提基礎，自難加以採信（就如我國國民年平均所得假設為新台幣80萬元，但實際上所得低額於80萬元者比比皆是，是自不得以年平均所得即飛躍認定台灣人民每成年勞動人口皆為80萬元，其理甚明）。

９、綜上所述，吳○○於102年6月14日死亡時，扣除其應負擔之生活費用應尚有3,738,024元之收入餘額款項，是控訴人乙○○於102年6月17日所轉帳之2,446,000元，及102年7月19日所轉帳之8,922.4元（原審卷㈠第228頁、第229頁），應屬吳○○所有，茲因被控訴人甲○○為吳○○之直系血親卑親屬，故控訴人乙○○富里農會系爭00000帳戶內2,454,922.4元（2,446,000元＋8,992.4元＝2,454,922.4元）應為被控訴人甲○○所有無疑。

至於吳○○102年6月14日死亡時，其富里農會系爭79590帳號之金額固不足3,738,024元，惟此係因吳○○生前因與控訴人乙○○同財共居（原審卷㈡第334頁正面），住居於○○0之0號房屋之生活費支出係由吳○○富里農會系爭00000帳號提領支付（本院卷第127頁正反面）所以致之，併此敘明。

、末查，控訴人固另陳稱控訴人乙○○就吳○○富里農會系爭00000號帳戶存款，得自由處分（原審卷㈡第311頁反面），因而主張吳○○上開帳內之存款為伊所有云云。

惟查控訴人乙○○所引證據，係被控訴人甲○○於原審103年9月17日之陳述，其陳述內容如下：「．．．吳○○帳戶為吳○○所有，與原告〈即控訴人乙○○〉之間曾有同財共居之約定，因原告家族有5人〈即吳○○、控訴人乙○○及其3名子女〉，所以原告願意以其耕作及相關收入補貼吳○○提供借用土地供其居住，並且吳○○的所有土地由原告耕作，所以原告將其土地及相關收益均匯入吳○○帳戶：吳○○可以【同意原告支用部分財務】，但所有權仍屬吳○○所有，．．」（原審卷㈡第311頁反面）。

足見，被控訴人甲○○該造僅陳稱：吳○○可以同意控訴人乙○○支用部分財務，所有權仍屬吳○○所有。

控訴人乙○○以吳○○生前同意支用吳○○富里農會系爭00000號帳戶內存款，即率認定該帳戶內之存款即為控訴人乙○○所有，不唯推論過於過躍，亦嫌率斷無據。

㈣、關於本爭點之結語：控訴人乙○○富里農會系爭00000號帳戶內2,454,922.4元應為吳○○所有，並由被控訴人甲○○繼承取得。

二、乙○○自84年迄101年底止，應無支付3,234,744元扶養費予吳○○，不得對被控訴人甲○○請求給付：

㈠、查自85年1月30日起迄吳○○102年6月14日死亡日止，吳○○計有5,263,238元之收入，已如前述。

足見，於吳○○生存期間，其並非無所得來源，且計有5,263,238元之收入，得以獲取生活支出所須，是否須仰賴控訴人乙○○扶養，尚難認為無疑。

㈡、自84年至102年6月14日吳○○死亡日止，該段期間吳○○應負擔之生活費開支應為1,525,214元，亦如前述。

又吳○○於102年6月14日死亡時，其富里農會系爭00000號帳戶內之餘額為2,496,269.4元，有富里鄉農會交易明細表乙紙（原審卷㈠第228頁）在卷可稽。

足見吳○○除已支付其原應負擔之生活費1,525,214元外，尚多支付1,241,754.6元（5,263,238元－1,525,214元－2,496,269.4元=1,241,754.6元）。

足見，控訴人乙○○主張，自84年迄101年底止，伊計有支付3,234,744元扶養費予吳○○云云，尚屬無稽。

㈢、控訴人乙○○於本院104年7月16日行準備程序時亦自稱：（「問：當時住在○○0之0號有何人？」乙○○和他三個小孩，及吳○○，乙○○的第二任太太也曾經住過，住過多久已經無法確認。

基本上乙○○86年離婚之後，乙○○的三個小孩是由吳○○照顧比較多。

）（本院卷第156頁正面）。

證人己○○於本院104年7月16日行準備程序時亦結證稱：（「問：他們家庭的分工方式？」由乙○○耕種，吳○○操持家務，至於他們的分工方式是因為他們姊弟感情很好，所以我沒有多問。

）；

（「問：乙○○總共有三個小孩，你是否知道？」我知道他有小孩子。

小孩小的時候都跟乙○○住在一起。

）；

（「問：吳○○操持家務應該也包含照顧這三個小孩及煮飯給他們吃？」對。

）（本院卷第149頁正面）。

證人黃文廣於原審法院104年7月8日（103年度訴字第115號刑事案件）審理中亦結證稱：（「問：被告〈即指控訴人乙○○〉第二任太太離開後，何人幫忙照顧小孩？」吳已妹在家幫忙照顧小孩，被告出去工作。

）；

（「問：家務是否都由吳○○負責？」應該是。

）（本院卷第258頁）。

此外，控訴人乙○○所提之花蓮縣立富北國中家庭聯絡簿暨學習手冊（本院卷第165頁至第169頁），亦得以證明吳○○有於訴外人吳姵香（即控訴人乙○○之女）之家庭聯絡簿暨學習手冊「家長叮嚀」欄簽名，更足證吳○○有照顧控訴人乙○○子女之情無疑。

準此以觀，如再加計吳○○操持家務之家事勞動評價，及控訴人乙○○及其子女住居於○○0之0號房屋，所得取得占有使用之（相當於租金）之利益，吳○○相對所付出之生活費開支應更遠逾1,525,214元無疑。

從而，控訴人乙○○主張吳○○全無收入，端賴伊扶養云云，要與吳○○所有土地有孳息收益，及應可取得家事勞動評價與○○0之0號房屋之相當於租金利益等客觀事實不符，洵無足憑。

㈣、至於控訴人乙○○該造固另聲請本院函調吳○○富里農會系爭00000號帳戶於91年7月3日轉出70萬元及96年1月9日轉出150萬元究竟存入何人帳戶存放（本院卷第108頁）。

惟查，其中150萬元提領紀錄，係作為活期存款轉成定期存款之用，有存單存款新開戶收入傳票、存單存款取息憑條、存本取息儲蓄存款存單（原審卷㈠第272頁至第274頁）在卷可稽，控訴人乙○○該造歷經一審多次審理，經本院敘明後，亦自承150萬元部分並無調查之必要性（本院卷第271頁反面）。

另外，吳○○於91年7月3日轉出70萬元部分，有富里鄉農會收入、支出傳票、活期存款取款憑條（原審卷㈠第270頁、第271頁）在卷可稽，惟從吳○○得自行匯款乙情，除得以證明吳○○得自行運用富里農會系爭00000號帳戶外，更足以證明控訴人乙○○主張吳○○富里農會系爭00000號帳戶係伊「借名登記」，要屬個人一己之見，且調查該70萬元之匯款對象，亦顯不足以證明控訴人乙○○有支付吳○○生活費用，顯無調查之實益及必要性，亦顯不足以左右影響本院上述判斷，自應予以駁回，避免為無益之訴訟行為及程序。

㈤、本爭點之結語：控訴人乙○○自84年迄101年底止，並無支付3,234,744元扶養費予吳○○。

三、控訴人乙○○所收受奠儀290,200元應歸控訴人乙○○所有：

㈠、控訴人乙○○收受因吳○○死亡，親友致贈奠儀計290,200元，為二造所不爭（不爭執事項第點，原審卷㈠第338頁、第379頁，原審卷㈡第2頁、第18頁至第62頁，原審卷㈢第31頁反面）。

㈡、查奠儀係吳○○死亡後，所生之財物，非屬於吳○○之遺產（田中優，〈遺產分割協議．調停無效になる場合－不當利得法における類型論との關係で〉，別冊タイムズ第8冊，1980年12月15日，第362頁），從繼承法理觀察，自不當然為被控訴人甲○○所有。

㈢、按民間葬禮習俗上，亡者或其遺族之親戚、友人，為表達對亡者過往敬意或慰藉遺族哀傷，每每有按其與被繼承人親疏遠近之差異，對喪家（未必限於繼承人）為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀，此項財物於繼承發生時並不存在，核其性質，要屬親友間之無償贈與。

至於奠儀應歸屬何人所有，一則並無明文法律依據，再者各地風俗民情不盡相同，致贈人與被繼承人，或喪家間關係亦有所不同，實難以一律認定判斷其歸屬為何人，更難直接判定即為繼承人所有。

查：１、本件喪禮係由控訴人乙○○辦理（不爭執事項第㈩點，原審卷㈠第149頁至第155頁，原審卷㈢第31頁反面、第68頁正面，本院卷第12頁)。

２、吳○○生前係與控訴人乙○○共同居住於○○0之0號（原審卷㈡第311頁反面、第334頁正面），相對被控訴人甲○○則係住居於吉安鄉○○○街000○0號（原審卷㈠第170頁），加上吳○○之喪禮又係由控訴人乙○○操辦，控訴人乙○○與吳○○又為姐弟關係，關係和諧良好（本院卷第148頁反面、第151頁反面），是如認致贈奠儀者，主觀上為表達對亡者過往敬意或慰藉遺族哀傷，而致贈予控訴人乙○○，應尚難認認為有反常識，或與國民健全社會常識或正當法律感情，不符之情。

３、至於訃文固以被控訴人甲○○為吳○○女兒名義，寄發予諸親友，惟此僅能證明吳○○業於102年6月14日死亡，及吳○○與被控訴人甲○○之關係，與吳○○相關親族關係，尚難援此即遽認為致贈奠義者，致資之對象即為被控訴人甲○○。

４、至於被控訴人甲○○是否要「陪跟」（台語陪對）致贈奠儀予本次致贈奠儀者，要屬被控訴人甲○○個人之判斷，尚難以其個人之決定，回溯認定系爭290,200元奠義之歸屬。

㈣、關於本爭點之結語：控訴人乙○○所收受奠儀290,200元應歸控訴人乙○○所有。

四、吳○○於102年1月11日匯款6萬元予控訴人乙○○之子○○○，尚難直接認定係為償還控訴人乙○○為吳○○支付之看護醫療費（合計9萬元）：

㈠、97年12月19日迄102年6月14日，控訴人乙○○為吳○○支出看護費、救護車費、熱水器費計9萬元，為二造所不爭（不爭執事項第㈨點，原審卷㈠第137頁至第148頁，原審卷㈢第31頁反面，本院卷第11頁）。

㈡、吳○○有於102年1月11日匯款6萬元予控訴人乙○○之子○○○，亦為二造所不爭（不爭執事項第點，本院卷第16頁）。

㈢、查吳○○匯款6萬元時間（102年1月11日）固係落在97年12月19日迄102年6月14日，惟單憑該紙存摺交易明細，實無法證明吳○○匯款原因為何，且支付看護醫療費者為控訴人乙○○，惟吳○○匯款之對象則為○○○，足見，吳○○匯款之目的是否係為清償控訴人乙○○所支付之看護醫療費，亦難認為無疑。

㈣、關於本爭點之結語：被控訴人甲○○所提該紙存摺交易明細，尚難直接認定為吳○○於102年1月11日匯款6萬元予控訴人乙○○之子○○○，即係為償還控訴人乙○○為吳○○支付之看護醫療費（合計9萬元）。

五、關於控訴人乙○○得向被控訴人甲○○請求給付之金額為177,500元：

㈠、關於看護醫療費（合計9萬元）部分：該筆費用為控訴人乙○○代吳○○所支付，為吳○○之（不當得利）債務，被控訴人甲○○於所繼承之遺產限度內，自應繼承該債務，從而控訴人乙○○請求被控訴人甲○○給付9萬元，自難認為無理。

㈡、關於喪葬費用計為240,500元（法事〈含棺木〉16萬元、法事齋餐52,500元、火喪費8,000元、納骨塔使用費20,000元）部分：１、控訴人乙○○為吳○○支出喪葬費用計為240,500元（法事〈含棺木〉16萬元、法事齋餐52,500元、火喪費8,000元、納骨塔使用費20,000元），且喪禮係由控訴人乙○○辦理，為二造所不爭（不爭執事項第㈩點，原審卷㈠第149頁至第155頁，原審卷㈢第31頁反面、第68頁正面，本院卷第12頁）。

２、又基於以下理由，該筆240,500元喪葬費用應由被控訴人甲○○負擔：

⑴、喪葬費用係因喪葬儀式所生之費用，其中一重要環節即是處理死者之遺骸，由於遺骸性質上易於腐敗，如置之不理，不管於衛生上或社會通念上（心理、習俗、宗教感情），皆是一無法接受之行止，故刑法第247條第1項、第2項分別規定：損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。

損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。

其中屍體繼承人自為本條項之規範射程對象。

⑵、查遺骸應為繼承人所有，其中追悼儀式為遺產之管理行為，埋葬（包含燒卻遺骸火葬後，進塔類型）則屬遺產之保存行為，故因喪葬儀式所生之費用，一般而言自應由亡者之繼承人負擔（橋本昇二，〈葬式費用の負擔者〉，判例タイムズ1100號，2002年11月10日，第139頁、第140頁；

松倉耕作，〈葬式費用負擔者〉，判例タイムズ643號，1987年10月20日，第142頁、第143頁，日本東京高等裁判所昭和30年9月5日判決、仙台高等裁判所昭和38年10月30日裁定參照）。

⑶、外國例法例之借鏡：德國民法第1968條規定：繼承人負擔對應於被繼承人身分之喪葬費用（松倉耕作，〈葬式費用負擔者〉，判例タイムズ643號，1987年10月20日，第141頁、第142頁）。

３、上述240,500元之喪葬費用既應由被控訴人甲○○負擔，從而，控訴人乙○○援依不當得利法律關係，請求被控訴人甲○○給付該筆240,500元之喪葬費用，自難認為無理由。

４、控訴人乙○○得請求之240,500元喪葬費用，應扣除農保喪葬補助費153,000元：

⑴、吳○○死亡後，勞工保險局有給付控訴人乙○○農保喪葬津貼153,000元，為二造所不爭（不爭執事項第點，原審卷㈠第338頁、第379頁），並於102年7月5日核付，並送交金融機構轉帳匯入控訴人乙○○申請書所載指定帳號，有勞工保險局102年7月8日保受核字第000000000000號函文乙紙（原審卷㈠第379頁）在卷可稽。

⑵、按被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。

前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之，農民健康保險條例第40條定有明文。

揆諸本條之立法提案理由略為：參照勞工保險條例第63條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額給與喪葬津貼5個月，前項喪葬津貼參照民法第192條規定由支出殯葬費之人領取之（立法院關係文書，院總第1475號，78年3月14日，第41頁）。

足見，依農民健康保險條例第40條規定核付之喪葬津貼係為填補喪葬費支出者所支出之喪葬費，支出喪葬費者如得向繼承人請求給付喪葬費，又得終局受領勞工保險局依農民健康保險條例第40條所核付之喪葬津貼，則無異於主持喪事者，得因辦理喪事因而獲有不當得利，要與農民健康保險條例第40條之立法旨趣難謂相符。

⑶、承上，控訴人乙○○得向被控訴人甲○○請求給付之喪葬費用為87,500元（240,500元－153,000元=87,500元）。

㈢、小結：關於控訴人乙○○得向被控訴人甲○○請求給付之金額計為177,500元（90,000元【看護醫療費】＋87,500元【喪葬費】=177,500元）。

六、綜上所述，控訴人乙○○富里農會00000號帳戶內2,454,922.4元應為被控訴人甲○○所有，控訴人乙○○自84年迄101年底止，應無支付3,234,744元扶養費予吳○○，其向被控訴人請求3,234,744元之扶養費，自難認為有理由。

又控訴人乙○○所收受奠儀290,200元應歸控訴人乙○○所有，吳○○於102年1月11日匯款6萬元予控訴人乙○○之子○○○，無積極證據足認係為償還控訴人乙○○代為支付之看護醫療費。

是原審判決理由，雖與本院判決理由不盡相同，但結論並無不合，兩造各就其敗訴部分分別提起上訴，指摘原判決結論不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件二造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 徐文彬