臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,104,上易,40,20150828,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度上易字第40號
上 訴 人 許世昌
被上訴人 施惠珍
訴訟代理人 邱聰安律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國104年4月27日臺灣臺東地方法院104年度訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實甲、上訴人方面：

一、上訴人於原審及本院主張陳述如下：

㈠、爰兩造於民國（下同）74年1月20日結婚，目前婚姻關係存續中。

被上訴人於81年12月29日在新光人壽保險股份有限公司之「新光吉祥如意壽險」（保單號碼：ＴＱ020629號）之要保書內被保險人欄位偽造上訴人之簽名，以上訴人為被保險人，被上訴人為要保人、受益人向該公司投保前揭保險。

前揭保險於87年12月29日轉換為「新光新紀元增額終身壽險③保險單」（保單號碼為：7ＭＷ00995號，原吉祥如意壽險保單作廢），仍以被保險人為上訴人，要保人、受益人均為被上訴人，保險金額為新台幣（下同）800,000元、該保險始期81年12月29日、繳費期間20年，併從上訴人在臺灣銀行臺東分行所開立000000000000號帳戶內自動扣繳保費。

嗣在前揭保險期間於101年12月28日屆滿後，被上訴人遂領取該保險金額800,000元併據為己有。

後上訴人知悉上情，與被上訴人協商該款項用以供兒女婚嫁費用遭拒後，遂以被上訴人在「新光吉祥如意壽險」之要保書內被保險人欄位偽造上訴人之簽名，而向臺灣臺東地方法院檢察署提起偽造文書之告訴，經該署認為因追訴時效經過，而為不起訴處分。

㈡、上訴人自69年間至101年7月任職期間，所領之薪資、年終獎金、不休假獎金、考績獎金，均由被上訴人支配，故對被上訴人所稱由上訴人帳戶自動扣款轉帳支付保險費用乙節，上訴人並無從知悉。

另被上訴人辯稱以保險期滿給付金支付房屋貸款乙節，顯屬事後臨訟編造，因保險期滿給付金係在101年11月始領取，何能繳納自100年8月起之房屋貸款。

上訴人80年間任職保一總隊，非於臺東任職，被上訴人主張保險契約為臺東縣警察局集體承保，上訴人在職證明部分，為被上訴人偽造文書。

爰依民法第179條前段不當得利之法律關係請求返還不當得利。

二、聲明：

㈠、原判決廢棄。

㈡、被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止（即104年2月15日），按年息百分之五計算之利息（兩造同意以該日為利息起算日）。

㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。乙、被上訴人方面：

一、被上訴人於原審及本院答辯如下：

㈠、保單號碼為：7ＭＷ00995號之保險契約，係由上訴人提供警察身分之在職證明，而參加「00000-000臺東縣警察局保險費集體彙繳專案」得享有保險費優惠折扣之保險。

該保險契約原為年繳，自92年1月起改採月繳，並從上訴人帳戶按月自動扣繳保費2,837元，至101年12月28日止，故此長期從前揭帳戶之自動扣繳，上訴人不得諉為不知。

㈡、另上訴人於101年自警界退休後搬居高雄，對被上訴人棄置不理。

而兩造於97年9月所購買坐落臺東市仁三街住處之房屋，本係由兩造共同繳納房屋貸款，但因上訴人自100年7月起拒為負擔，故由被上訴人自100年8月份起單獨支付該房屋之貸款本息，至104年11月份止，除已繳納貸款本息384,690元外，併已償還貸款35萬元（合計已支出734,690元），且在支付日常家庭費用後，系爭保險期滿給付金已支用殆盡。

又上訴人於101年退休，故保險契約之警察身分優惠已由新光壽險公司取消。

被上訴人因保險契約而領取保險期滿給付金800,000元，並無不當得利。

二、聲明：

㈠、上訴駁回。

㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。丙、二造不爭執及爭執事項：本院於104年8月4日行準備程序，二造不爭執及爭執事項如下：

一、不爭執部分：

㈠、依原審卷第23頁之新光壽險公司「新光吉祥如意壽險、繳費20年、無體檢」契約要保書（保單號碼：ＴＱ020629號）所載（原審卷第23頁、第24頁、第82頁、第131頁）：１、要保書填寫日為81年12月30日。

２、被保險人為上訴人；

要保人、受益人均為被上訴人。

３、主契約保險金額為500,000元、保險費51,000元、年繳。

４、保險始期、終期（繳費期滿）為自81年12月29日至101年12月28日（下稱「吉祥如意壽險契約」）。

㈡、上開吉祥如意壽險保單，於87年12月29日申請「轉換」為：保單號碼：7ＭＷ00995號，新光新紀元增額終身壽險③保險單，以下稱「新紀元增額終身壽險」（原吉祥如意壽險ＴＱ020629保單作廢），內載內容如下（原審卷第15頁至第22頁、第24頁、第38頁正面、第83頁、第129頁、第131頁、第132頁）：１、被保險人為上訴人；

要保人、受益人均為被上訴人。

２、主契約為新紀元增額終身壽險，保險金額為800,000元、保險費51,000元、主契約「年繳保費」為31,440元。

３、保險始期81年12月29日、保險期間終身（100歲）、繳費期間20年、繳費日期每年12月29日。

４、被上訴人在系爭保險於101年12月28日到期後，已領取系爭保險期滿給付金800,000元，並由被上訴人保管（原審卷第42頁、第76頁反面）。

㈢、依新紀元增額終身壽險③保險單條款第7條、第8款所載，新紀元增額終身壽險保險契約包含「身故保險金之給付」，依保險法第105條第1項規定：由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人「書面同意」，並約定保險金額，其契約無效。

㈣、在上開吉祥如意壽險、新紀元增額終身壽險之20年之繳費期間，依臺灣銀行臺東分行104年4月23日函、新光壽險公司函覆資料，及參酌被上訴人之陳述，交叉比對後，顯示（原審卷第24頁、第61頁、第86頁至第93頁、第99頁至第124頁、第132頁）：１、本件保險契約自81年起至91年止，係採年繳、由新光壽險之收費員負責收款。

２、自92年1月起至101年11月份止，改採月繳，並從上訴人在臺灣銀行臺東分行000000000000號帳戶（下稱「系爭帳戶」）按月自動扣繳保費2,837元，自93年11月起，每月扣繳2,837元，前揭期間自系爭帳戶自動扣繳保費合計約338,793元（119個月每月2,837元）。

㈤、上訴人以被上訴人在保單號碼：ＴＱ020629號之「新光吉祥如意壽險」之要保書內、被保險人欄位偽造上訴人之簽名，而向臺灣臺東地方法院檢察署提起偽造文書之告訴，經該署認為因追訴時效經過，於102年12月10日以102年度偵字第1729號為不起訴處分在案（原審卷第45頁、第132頁）。

㈥、二造於74年1月20日結婚，現仍有婚姻關係（原審卷第7頁、第8頁、第32頁、第129頁）。

㈦、被上訴人於103年9月17日臺東地院審理時自承：「投保簽名確實非原告（上訴人）自己親簽，保費的繳納都是從原告的帳戶扣繳」（原審卷第11頁正面）。

二、爭執部分：被上訴人受領系爭保險期滿給付金80萬元，有無不當得利？（亦即：系爭保險契約被保險人之簽名，如係被上訴人所簽名，系爭保險契約是否仍為有效，如認系爭保險契約為無效，被上訴人受領系爭保險期滿給付金80萬元，有無不當得利？）丁、本院之判斷：

一、系爭「吉祥如意壽險契約」及「新紀元增額終身壽險」應均係有效之保險契約：

㈠、查上開2保險契約自92年1月起至101年11月份止，改採月繳，並從上訴人在臺灣銀行臺東分行000000000000號帳戶按月自動扣繳保費2,837元，自93年11月起，每月扣繳2,837元，前揭期間自系爭帳戶自動扣繳保費合計約338,793元（119個月每月2,837元），為二造所不爭（不爭執事項第㈣點、２）。

㈡、又上訴人於本院104年8月4日行準備程序時自承：（「問：於90年間在警界服務，服務單位是否會每個月給你一張薪資表？」會的。

）（本院卷第37頁正反面）。

是自92年1月起至101年11月份止，長達近10年之期間，上訴人每月既會自服務機關收受薪資表，而薪資表上應均會記載每月扣除之「項目」及「金額」，是上訴人果不知被上訴人未經伊同意，擅以上訴人名義，締結系爭「吉祥如意壽險契約」及「新紀元增額終身壽險」，則上訴人自92年1月起至101年11月份止，長達近10年之期間，豈不會向保險公司或被上訴人表達異議或詢問原委？足見，上訴人是否確未同意被上訴人締結系爭「吉祥如意壽險契約」及「新紀元增額終身壽險」，應要難認為無疑。

㈢、本件上訴人不唯未提出伊於92年1月起至101年11月份止該段期間，有向保險公司或被上訴人表達異議或詢問原委之證據，並於「新紀元增額終身壽險」保險期間屆至，被上訴人領取系爭80萬元保險金後，始主張被上訴人未經伊同意，擅以上訴人名義，締結系爭「吉祥如意壽險契約」及「新紀元增額終身壽險」，從上訴人之主張時點及二造為夫妻配偶關係觀察，亦足見，於長達20年之保險契約期間，上訴人是否確不知被上訴人未經伊同意，擅以上訴人名義，締結系爭「吉祥如意壽險契約」及「新紀元增額終身壽險」，亦難認為無疑。

㈣、小結：「吉祥如意壽險契約」及「新紀元增額終身壽險」應均係有效之保險契約。

二、駁回上訴之理由：

㈠、按本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人，保險法第5條定有明文。

㈡、查「吉祥如意壽險契約」及「新紀元增額終身壽險」之受益人均為被上訴人，為二造所不爭（不爭執事項第㈠點、１；

第㈡點、１），是被上訴人於「新紀元增額終身壽險」保險期間屆至後，依保險契約約定，以受益人地位領取80萬元保險金，自難認為無據。

㈢、被上訴人受領80萬元保險金既係本於有效之「新紀元增額終身壽險」，其受領該80萬元保險金利益，自難認為無法律上對等因而受有利益。

㈣、從而，上訴人援依不當得利法律關係請求被上訴人給付80萬元及法定遲延利息，自難認為有理由。

三、綜上所述，上訴人主張本於不當得利法律關係，請求被上訴人給付80萬元為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 徐文彬