臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,104,家上,6,20151116,2

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 104年度家上字第6號
上 訴 人 陳汶均
被上訴人 李彥錫

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國104年8月21日
本院104年度家上字第6號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。
提起上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如已逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，此為對於第二審判決不服提起第三審上訴時準用之，民事訴訟法第440條、第442條、第481條分別定有明文。
次按，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。
但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，為民事訴訟法第162條第1項所明定，又住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院28年上字第1529號、70年台上第4688號判例意旨參照）。
第以在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。
準此，當事人縱未住居於法院所在地，而法院已依同法第132條規定向有受送達權限之訴訟代理人為送達者，則該訴訟代理人自受送達時起，既可於法定期間內為一定之訴訟行為，其所應扣除之在途期間，即應以該訴訟代理人之受送達處所為計算基準，而非以當事人之住居所為據，始符法律所定「扣除在途期間」之原意（最高法院97年度台抗字第530號裁定意旨參照）。
二、經查：上訴人於本院審理本件訴訟時，委任李泰宏律師為訴訟代理人，其委任狀並載明訴訟代理人有民事訴訟法第70條第1項但書所列各行為（即有捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴）之特別代理權（見本院卷第21頁），是其受有提起上訴之特別委任，足堪認定。
而本院於民國104年8月27日送達本件判決正本於有受送達權限之李泰宏律師，有送達證書附於本院卷可憑，則計算本件上訴期間自應自送達翌日即104年8月28日起算。
上訴人固未居住於本院臺東庭所在地臺東市，然其委任之訴訟代理人李泰宏律師之事務所設於臺東市，是所應扣除之在途期間，應以該訴訟代理人之受送達處所即臺東市為計算基準，而非以當事人之住所為據。
而上訴人訴訟代理人李泰宏律師之送達處所既位於法院之所在地內，揆諸前揭說明，無須扣除在途期間，故本件上訴期間應至104年9月16日即已屆滿。
惟上訴人遲至同年9月21日始向本院臺東庭提出民事上訴狀，此有上訴人所提民事上訴狀上本院收文戳記可稽，顯已逾上訴期間，從而，上訴人提起第三審上訴既已逾期，即屬上訴不合法，且為無法補正之事項，自應駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴不合法，依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第1項、第481條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 許志豪