臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,106,國抗,63,20171220,1

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 106年度國抗字第63號
抗 告 人 蕭正朋
上列抗告人與花蓮縣政府、林金虎、危正美、陳源財間國家賠償
事件，對於中華民國106年11月15日臺灣花蓮地方法院106年度重國字第67號所為駁回裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為法定必須具備之程式。

又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文，復依同法第495條之1第1項規定，抗告程序亦準用之。

惟按「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程式。」

民事訴訟法施行法第9條亦規定甚明。

此項規定意旨，係為避免拖延訴訟，如上訴人已委任律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於上訴利益之計算及上訴程式要件為何，應均熟稔，卻明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟。

故於當事人提起抗告時，亦有其適用（最高法院97年度台抗字第500號裁定意旨參照）。

爰此，於抗告程序，抗告人有委任律師為代理人，或依書狀上之記載可認其明知抗告要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程式，逕予駁回。

二、經查：

（一）本件抗告人前提起國家賠償訴訟（原審法院106年度重國字第67號），經原審法院以其未依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，認起訴不合程式，而於民國106年9月21日裁定駁回抗告人之訴。

抗告人對之不服，提起抗告，再經原審法院以抗告人未依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費為由，認抗告不合法，而於106年11月15日裁定駁回其抗告，抗告人復對該駁回抗告之裁定提起本件抗告，合先敘明。

（二）稽諸抗告人前次抗告程序，原審法院已於駁回抗告之裁定上教示說明，並審酌抗告人於原審法院前有多件起訴請求國家賠償訴訟之事實，有裁判書查詢列表存卷可參，抗告人對本次抗告應依法繳費，自應知之甚稔。

然抗告人猶對原審法院駁回抗告之裁定提起本件抗告，且未依規定繳納抗告費用，其抗告程序顯不合法，又自其106年11月23日具狀提起本件抗告起，迄今已逾相當時日，仍未據其繳納裁判費，有本院裁判費查詢表在卷可按，揆諸上揭規定及說明，應駁回本件抗告。

三、本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李珮瑜
法 官 邱志平
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
但如不服本裁定，得於收受送達後10日內表明異議理由，向原法院提出異議書狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 徐文彬