臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,106,抗,19,20170511,1

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 106年度抗字第19號
抗 告 人 吳瑞富
相 對 人 陳秋英
上列抗告人因與相對人陳秋英間請求清算合夥財產等事件，對於中華民國106年3月28日臺灣花蓮地方法院105年度重訴字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告人提起本件請求清算合夥財產等訴訟，於起訴狀並未記載應受判決事項之聲明，案經原法院於106年2月18日以裁定命抗告人於收受裁定後10日內補正，該裁定於106年3月11日合法送達予抗告人，抗告人逾期未補正，原法院嗣於106年3月28日以抗告人於起訴狀內未表明起訴之應受判決事項聲明，經裁定命補正仍未補正，以其起訴程式有欠缺為由，裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服，對之提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：抗告人提起之訴訟，既經原法院編列為「清算合夥財產」，且核定命抗告人繳納裁判費新台幣（下同）10萬元，抗告人已如期繳納，原法院對抗告人主張及請求事實為何，應知悉甚詳，且原法院未經闡明應受判決事項之聲明，卻以抗告人未表明應受判決事項之聲明為由駁回其訴，實難甘服。

再者，抗告人提起抗告同時，業已依法補正訴之聲明，訴訟要件已無欠缺，請廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理等語。

三、按原告起訴時，依民事訴訟法第244條第1項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。

惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。

又按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此乃為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例要旨參照）。

是以，倘當事人起訴關於應受判決事項之聲明，有不明瞭或不完足者，要屬審判長應予闡明之範疇，不得逕謂其起訴不合程式。

四、經查，抗告人於起訴狀中固未依法記載應受判決事項之聲明，原法院裁定命其補正自屬有據，但就此應受判決事項之聲明有不明瞭或不完足之處，揆諸前揭說明，法院仍應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，令其為補充說明，尚不得逕以抗告人未敘明應受判決事項之聲明，遽認抗告人之起訴不合程式。

則原法院未經行使闡明權，逕以抗告人未補正應受判決事項之聲明，起訴不合程式為由，裁定駁回抗告人之訴，其程序自有重大瑕疵。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 邱志平
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 徐文彬