臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,107,重上,5,20180502,1

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 107年度重上字第5號
上 訴 人 陳定澧
被上訴人 陳儀郡
訴訟代理人 鍾年展律師
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國106年12月15日臺灣花蓮地方法院106年度重訴字第15號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

㈠、上訴駁回。

㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法（以下稱民訴法）第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審審判長得不行補正程序，即應由第二審法院以裁定駁回之，此觀民訴法第444條規定甚明。

二、按有力說固認為：民訴法第109條之1，既係為落實訴訟救助制度之功能，避免第一審法院駁回訴訟救助之聲請後，不待確定，即以原告未繳裁判費為由駁回其訴而設，則本於同一法律上之理由，在第二審程序何獨不然，故本條文應解為當事人提起第二審上訴未繳裁判費，在第二審法院駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，亦不得以未繳裁判費為由駁回其上訴，以貫澈訴訟救助制度保護無資力當事人訴訟利益之本旨。

惟：

㈠、最高法院民國89年7月25日89年度第7次民事庭會議決議認為：新修正民訴法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用。

㈡、最高法院新近裁判亦認為：提起民事第二審上訴，應依民訴法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，此為必須具備之程式。

又民訴法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用，故第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院106年度台抗字第1063號裁定、106年度台抗字第135號裁定、105年度台抗字第459號、104年度台抗字第184號裁定參照）。

基於上級審法院之判斷有拘束下級審法院之觀點（以比較法來說，得參照日本裁判所法第4條），本院認為應採最高法院民事庭決議及新近裁判之統一見解。

三、查：

㈠、上訴人不服臺灣花蓮地方法院106年度重訴字第15號判決，提起上訴，惟未繳納第二審裁判費新臺幣（下同）165,972元，業經原法院於107年1月19日裁定命其於收受裁定後15日內補繳，上開裁定於107年1月25日送達上訴人（原審卷第99頁、第101頁）。

㈡、上訴人嗣雖聲請訴訟救助，惟經本院於107年3月23日以107年度聲字第6號裁定駁回，上訴人收受上開駁回訴訟救助裁定後，旋表示不服提起抗告乙節，有本院駁回訴訟救助裁定、民事抗告狀在卷足憑（本院卷第11頁、第19頁，又107年度聲字第6號裁定送達證書附於同字號訴訟救助卷宗內，現繫屬於最高法院）。

㈢、上訴人自107年1月26日迄今仍未補繳上訴費乙節，有查詢表（本院卷第42頁）、原審法院107年5月1日函（本院卷第43頁）在卷足憑。

㈣、綜上，民訴法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用，故第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴，茲因上訴人迄未補繳裁判費，已如前述，其上訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條，第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 劉又華