臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,112,上易,56,20240307,1

112年度上易字第56號

上訴人丁觀舟

被上訴人司志遠

上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年9月8日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第252號第一審判決提起上訴，本院於113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

原判決駁回後開之訴及假執行聲請並訴訟費用裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國112年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。

壹、程序方面：

  被上訴人經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：兩造於民國111年12月30日簽立如原審卷第21頁之協議書（下稱系爭協議），約定伊於112年春節期間至花蓮遊玩時，被上訴人應撥冗與其會面，倘違反該約定，應賠償伊新臺幣（下同）10萬元之違約金。伊已先徵得被上訴人同意確認時間且訂好車票及住宿，惟時間將屆至時，被上訴人卻以各種理由推託並拒絕，已違反約定，爰依系爭協議求命被上訴人給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決（上訴人依原審卷第19頁協議約定請求賠償100萬元敗訴部分，未聲明不服，已為確定，非本件審理範圍）。　　

二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、上訴人上開主張，業據提出系爭協議書、111年12月30日簽約照片及兩造間通訊軟體LINE對話資料等為證（見原審卷第21頁、第77頁、第91頁、第127至167頁）。經查，系爭協議書記載「2023年1月份過年期間花蓮遊玩開銷由丁觀舟負責自己的，司志遠不用負任何責任，司志遠的費用他自己付。簽名：⒈司志遠。⒉丁觀舟。2022年12月30日」，並就違約賠償部分約定「若司某拒絕得付賠償費用10萬」，參酌原審卷第151頁右下角2則對話內容所示被上訴人對上訴人提到將於初一、初二到花蓮，且預訂車票及瑞穗地區民宿，及屆時相約見面等細節內容均表示同意等情，可知兩造已確定以上揭時間履行系爭協議書所載出遊、兩人會面共遊花蓮之約定。又依上開對話資料顯示，被上訴人先於112年1月2日向上訴人稱已有向公司提出除夕、初一、初二排假要求，但不確定是否會准許（見原審卷第141頁），然在尚未經公司通知完成排假前，被上訴人卻於112年1月3日23時45分傳送：上訴人這趟花蓮行不單純，乾脆不要回去好了...等語（見原審卷第155頁）、112年1月4日0時0分傳送「花蓮我不回去了」（見原審卷第157頁），112年1月6日7時8分傳送「那這樣合約也不用履行了吧。就告吧」（見原審卷第161頁）予上訴人，可徵被上訴人並非因工作或其他正當事由而未能履約，嗣亦無履約之意思，有可歸責於己之違約事實。而被上訴人經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第463條準用第280條第3項再準用同條第1項之規定，視同自認上訴人之主張。本院審酌上開事證，堪信上訴人主張被上訴人有上開違約情形，應為事實。是以，上訴人依上開約定，請求被上訴人賠償違約金10萬元，自屬有理由。

四、綜上，被上訴人既有違反系爭協議約定之舉，上訴人依該約定，請求上訴人給付10萬元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月5日（見原審卷第31頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。

五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日

民事第一庭審判長法官劉雪惠

法官廖曉萍

法官鍾志雄　　　　

以上正本係照原本作成。

本件不得上訴。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日

書記官蔣若芸