臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,112,勞上更一,1,20240430,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決

112年度勞上更一字第1號

上訴人蔡○○（原名蔡○○）

訴訟代理人陳清華律師(法扶律師)

上訴人王○○

訴訟代理人廖學忠律師(法扶律師)

上訴人洪○○即○○汽車貨運行

訴訟代理人賴淳良律師

胡孟郁律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年5月22日臺灣花蓮地方法院108年度勞訴字第10號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於駁回上訴人蔡○○後開第二項之訴及假執行聲請，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。

上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行應再連帶給付上訴人蔡○○新臺幣陸拾陸萬參仟壹佰伍拾肆元，及自民國108年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

上訴人蔡○○其餘上訴駁回。

上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行之上訴駁回。

除確定部分外，第一審關於命上訴人蔡○○負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於上訴人蔡○○上訴部分，由上訴人蔡○○負擔百分之五十二，餘由上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行連帶負擔。第二審訴訟費用關於上訴人王○○與洪○○即○○汽車貨運行上訴部分，由上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行連帶負擔。

本判決主文第二項所命給付得假執行。但上訴人王○○，洪○○即○○汽車貨運行如以新臺幣陸拾陸萬參仟壹佰伍拾肆元為上訴人蔡○○預供擔保，得免為假執行。

上訴人蔡○○主張：伊受僱於上訴人洪○○即○○汽車貨運行(下稱○○汽車貨運行)擔任現場作業員雜工，於民國107年3月5日上午9時許，在花蓮縣○○市○○○街0號前之貨櫃場工作後休息喝水時，遭同事即上訴人王○○(與○○汽車貨運行下合稱王○○等2人)駕駛堆高機(下稱肇事堆高機)不慎壓到右腳，致受有右足壓砸撕脫傷、右足第一、二足趾（下稱系爭足趾）開放性骨折脫位併壞疽症等職業傷害（下稱系爭傷害，該次意外下稱系爭事故），並因此罹患○○○○○○、○○○○○○○，且減少勞動能力66％，受有支出醫療費用新臺幣（下同）4萬444元、特殊足具2萬3,000元、看護費32萬元、減少勞動能力損害430萬8,197元及精神慰撫金30萬元之損害，合計499萬1,641元。伊就系爭事故應負擔40％之過失責任，經減輕王○○40％賠償金額，並以伊已受領之失能給付27萬1,500元及薪資補償14萬796元抵充後，伊得請求王○○賠償258萬2,689元。○○汽車貨運行為王○○之僱用人，應與王○○連帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，求為命王○○等2人連帶給付258萬2,689元，及自108年8月28日起加付法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分，不贅)。

○○汽車貨運行則以：蔡○○所受系爭傷害非王○○駕駛肇事堆高機輾壓所致，佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)就蔡○○受傷原因之判定，並非可採。又依證人即伊員工潘○○所述，其在蔡○○受傷前有告知蔡○○不用來上班，若蔡○○遵守通知，應不致發生系爭事故等語。王○○另以：當日伊例行性先進行環境檢視，作業環境確實無人，伊循例進行堆高機作業，並無轉彎，只有按照路線前進或來回操作，對於蔡○○擅闖工作場所，無預見之可能，伊駕駛堆高機亦未壓到蔡○○，應無過失責任等語；王○○等2人復均以：縱認王○○就系爭事故之發生有過失，蔡○○於事發時，擅闖堆高機作業範圍，將己身置於險境，且未留意肇事堆高機之動向，就系爭事故之發生，應負較高或全部之過失責任。又國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就蔡○○所受勞動能力減損比例所為鑑定結果，與事實不符等語，資為抗辯。

原審判決王○○等2人應連帶給付119萬5,294元本息，駁回蔡○○其餘之訴(蔡○○就敗訴部分中之194萬7,097元本息提起上訴，嗣捨棄交通費2萬7,335元本息，並於本院前審因勞動能力減損項目擴張請求282萬4,459元本息，另提起擴張之訴請求王○○等2人連帶給付102萬7,723元本息；王○○等2人就敗訴部分上訴。本院前審判命王○○等2人再連帶給付138萬7,395元本息，駁回蔡○○其餘上訴、擴張之訴，蔡○○就其敗訴部分未上訴而確定，非本院審理範圍)。經發回更審，蔡○○於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回蔡○○後開第二項之訴部分廢棄。㈡王○○等2人應再連帶給付蔡○○138萬7,395元，及自108年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。王○○等2人均答辯：上訴駁回。王○○等2人就原判決判命給付部分，全部不服，各自提起上訴，請求廢棄原判決不利其等部分，並駁回蔡○○第一審之訴及假執行之聲請，蔡○○則答辯：王○○等2人之上訴駁回。

兩造不爭執事項(本院卷一第169至174頁、卷二第83、89頁)：

㈠○○汽車貨運行於64年6月3日獨資設立，洪○○為負責人。

㈡○○汽車貨運行於下述不爭執事項㈢所載時、地，請王○○駕駛堆高機業務，就不爭執事項㈢所載系爭事故之發生，○○貨運行為民法第188條第1項前段之僱用人。

㈢王○○於107年3月5日上午9時許，在花蓮縣○○市○○○街0號前之貨櫃場，駕駛30噸肇事堆高機進行搬運作業時，蔡○○受僱○○汽車貨運行，於同日上午9時30分許，在場因故受傷，經救護車送往慈濟醫院急診，診斷之病名為「右足壓砸撕脫傷、右足第一及第二足趾開放性骨折脫位併壞疽症等傷害」(即系爭傷害)。

㈣上訴人病況說明及勞動能力減損比例鑑定：

⒈依慈濟醫院108年7月30日開立之診斷證明書：

⑴107年3月5日緊急接受開放性復位及清創手術。

⑵同年3月8、12日接受清創及傷口負壓抽吸治療手術。

⑶同年3月19日接受系爭足趾截除與清創及傷口負壓抽吸治療手術。

⑷同年3月26日接受負壓裝置及清創手術。

⑸同年4月2、9日接受死骨切除手術。

⑹同年4月16日接受植皮手術，並於同年月25日出院。

⑺同年5月1、11、15日、6月5、26日、7月3日、8月17日及9月

14日回診。

⑻108年1月13日入院，翌日進行跟腱延長手術，同年月21日出院。

⑼108年1月29日、3月20日、6月25日、7月30日門診追蹤治療

，蔡○○無法從事負重工作，宜休養1年。

⒉蔡○○因○○○○○○○及○○○○，自107年5月1、15、29

日至慈濟醫院○○醫學科門診評估及治療。

⒊依長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)110年10月1日開立之診斷說明書，蔡○○因右側足部外傷性截斷合併慢性骨隨炎，於同年9月5日入院，同年月6日接受右足清瘡手術，住院期間接受傷口照護及高壓氧治療，同年10月1日出院接受門診追蹤治療，宜休養3個月。

⒋蔡○○於110年10月29日、同年12月1日至臺大醫院接受鑑定，依臺大醫院110年12月27日出具之鑑定意見書(下稱系爭鑑定)，參考「美國醫學會永久障害評估指引」，針對蔡○○目前遺留之各項穩定傷病評估如下：

⑴右足第一、二趾截肢：評估其全人障害比例為7％。

⑵右足開放性傷口，併關節活動度受限和多處慢性骨髓炎：評

估其全人障害比例為19％。

⑶左足開放性傷口、併感覺異常：評估其全人障害比例為1％。

⑷○○○○○○、○○○○○○○：評估其全人障害比例為

40％。

⑸針對上述四項全人障害，倘進一步參考「美國加州永久失能

評估準則」，考量其受傷部位、職業類別與受傷年齡，其調

整後全人障害比例分別為10％ 、24％ 、2％及49％ 。合併（依指引公式疊加，非直接相加）上述4項調整後之全人障害比例，得其最終全人障害比例為66％，即其勞動能力減損比例為66％(註：王○○等2人就系爭鑑定形式上真正不爭執，惟認為系爭鑑定結果與現實有嚴重落差，無法作為蔡○○勞動力減損認定之依據)。

㈤蔡○○於系爭事故發生當日就診之主訴內容：

⒈依花蓮縣消防局107年3月5日救護紀錄表(下稱消防局救護紀錄)，傷病患主訴部分記載為：「患者主訴遭木頭砸傷，兩腳疼痛、變形，腳皆有開放性傷口…」。

⒉依慈濟醫院107年3月5日急診病歷【主訴及現病史】記載：「Traumawhileworkingaboutonehourago.被木頭砸到腳」。

㈥勞動部職業安全衛生署(下稱職安署)「洪○○（即○○汽車貨運行）勞工蔡○○遭行駛中之堆高機壓傷右腳住院之職業災害安情資料」，認定蔡○○係遭行駛中之堆高機壓傷，而造成系爭傷害。

㈦依○○汽車貨運行於111年5月16日民事上訴理由伍狀所提供之照片及影片，可見蔡○○於109年4月4日從事搬運重物之工作，及於111年3月13日在路上行走正常之模樣。

㈧蔡○○現從事整理環境及協助廚餘回收工作，並自109年2月1日任職於訴外人○○○○有限公司(下稱○○公司)迄今。

㈨蔡○○之勞工保險投保狀況：

⒈勞工保險：

⑴○○貨運行於107年3月5日為蔡○○加保，投保薪資為3萬300元，並於同年7月19日退保。

⑵花蓮縣吉安鄉公所於108年11月1日為蔡○○加保，投保薪資為2萬3,100元，並於同年12月31日退保。

⑶○○公司於109年2月1日為蔡○○加保，投保薪資為2萬3,800元。

⒉蔡○○在永久失能當月前6個月的平均投保薪資為2萬7,150元。

㈩如法院認蔡○○本案請求有理由，兩造同意蔡○○得請求之金

額應扣除蔡○○已收受之下列給付，合計41萬2,296元：

⒈勞動部勞工保險局已於107年6月1日核付上訴人11、14等級職業傷病失能給付300日，共計27萬1,500元。

⒉被蔡○○已支付蔡○○薪資補償14萬796元。

蔡○○請求金額部分：

⒈對於支出醫療費用4萬444元及特殊足具2萬3,000元，兩造不爭執。

⒉看護費用

⑴如法院認蔡○○得請求看護費用，兩造同意全日(24小時)看護

費以每日2,000元為計，半日看護費以每日1,000為計。

⑵看護期間以半年180日為計，且半年需「全日」看護。

⑶○○貨運行已給付看護費用4萬元，蔡○○同意於本項請求金額中如數扣除。

⒊勞動能力減損部分：

如法院認蔡○○得請求勞動能力減損損害，則兩造同意下列事

項：

⑴蔡○○為00年00月00日生，至法定退休年齡65歲止，可工作的期間以33年7月為計。

⑵計算勞動能力減損損害之蔡○○薪資，以每月薪資2萬7,150元為計。

⑶對於勞動能力減損之計算公式，兩造不爭執。

王○○因系爭事故，涉犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以107年度偵字第4600號提起公訴，嗣因蔡○○撤回告訴，而經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以107年度交易字第127號為不受理判決(下稱刑案)。王○○於刑案有如下供述：

⒈王○○於107年8月13日檢察事務官詢問中自承：107年3月5日

上午9時許，我開堆高機直走，要去前面轉向，事發前都沒有

看到蔡○○，我聽到蔡○○的叫聲，停下來就發現蔡○○倒在

地上；我主張他是跑過來故意給我壓等語。

⒉王○○於107年10月25日檢察事務官詢問中稱：我駕車直行通

過蔡○○的位置，當時我沒有看到他，然後我才右轉的，我右

轉以後停車，我才聽到蔡○○的叫聲，然後才下車察看。蔡○○說我壓到他了，他當時講說我前輪壓到他，我說假如前輪壓

到你就死掉了，我認為如果有壓到是後輪才對，但是我感覺不

到，所以我不知道自己有沒有壓到蔡○○等語。

⒊王○○於花蓮地院108年4月10日準備程序中自承：我在堆高機

上面看到蔡○○，蔡○○是要走到工作的現場，靠近我的作業

區，我開堆高機，大家應該都會跑開，並承認有過失等語。

⒋花蓮地院於108年1月10日準備程序，將職安署認定之災害發生原因㈠至㈢，列為不爭執事項，王○○表示：沒有意見。

兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。

本院之判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項定有明文。又「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」民法第188條第1項亦定有明文。

㈡蔡○○因王○○之過失受有系爭傷害：

⒈蔡○○所受系爭傷害係因王○○於不爭執事項㈢所載時、地，駕駛肇事堆高機輾壓所致。

蔡○○主張其所受系爭傷害係遭王○○於不爭執事項㈢所載時、地駕駛肇事堆高機輾壓所致。王○○等2人抗辯：王○○所駕肇事堆高機並未壓到蔡○○等語。查：

⑴王○○於107年3月5日上午9時許，在花蓮縣○○市○○○街0號前之貨櫃場，駕駛荷重30噸之肇事堆高機進行搬運作業時，蔡○○在場，於同日上午9時30分許經救護車送往慈濟醫院急診，經診斷受有系爭傷害，王○○因涉嫌過失傷害罪，經花蓮地檢署檢察官以107年度偵字第4600號提起公訴，嗣因蔡○○撤回告訴，而經花蓮地院以107年度交易字第127號為不受理判決，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢、)。

  ⑵系爭事故發生時之現場情形，如花蓮地檢署107年度交查字第522號卷《下稱交查卷》第27至31頁所示照片，乃兩造所是認(本院卷一第167頁)。經將現場彩色照片、消防局救護紀錄、○○貨運行所提供肇事堆高機資料與照片(本院卷一第187至197頁)，送請慈濟醫院鑑定系爭傷害之成傷原因，該院表示：①無法確認為現場木頭砸傷。蔡○○撕脫傷應為重物輾壓而造成軟組織與筋骨分離所致。②無法排除遭肇事堆高機輾壓致傷。③以傷勢判斷，撕脫傷應為重物輾壓而造成軟組織與筋骨分離所致，視輾壓部位與其受力大小，不一定會造成骨折。病人系爭足趾脫位也意味遭受拉扯之力所傷。如果是輾壓到輪胎中心，當然會壓扁，但如只是壓到輪胎邊緣，就可以是這樣的傷勢。而木頭是靜止地面，並沒有木頭由高處掉落、滾落或位移之訊息，所以堆高機輾傷的可能性遠高於木頭砸傷，有慈濟醫院112年7月24日慈醫文字第1120002152號、112年7月26日慈醫文字第1120002180號函可參(本院卷一第231、241至242頁)。參之現場照片，案發現場雖有木頭，然均堆放地面而非高處，外觀呈長條狀，木徑非粗，為一般木箱或棧板拆解條木可能性高，重量應不若貴重木，復排除從高處掉落可能，以一般物理常識，產生之力能有限，能否造成蔡○○右足幾乎變形之傷勢(原審卷第237頁)，容非無疑，故慈濟醫院上開認定，洵屬可信。

  ⑶王○○刑案偵查稱：我駕駛肇事堆高機直行，聽到蔡○○的叫聲，我停下來就發現蔡○○倒在地上等語(交查卷第13頁)，足知蔡○○應係於王○○駕駛肇事堆高機行進間受傷。經檢察官提起公訴，王○○於法院亦坦認過失並當庭向蔡○○道歉(刑案一審卷第55頁)。

⑷至案發日之消防局救護紀錄與慈濟醫院急診病歷雖記載蔡○○各為主訴遭木頭砸傷、木頭砸到腿(見不爭執事項㈤)，然蔡○○於刑案已陳明：當時老闆說「你不要害我，要說是被木頭壓到」，老闆跟消防局講話後，我只想快去醫院，就說對對對。到了醫院，我有說我是被堆高機壓傷等語(交查卷第84頁)，洪○○於刑案亦稱：案發當天早上9點多，我聽說出事了就下去看，我嚇一跳不知如何處理，當下就幫蔡○○加保勞健保等語(交查卷第14頁正反面)；而消防人員係案發日上午9時30分出發救護，○○貨運行則於同日上午9點46分為蔡○○投保勞工保險，有消防局救護紀錄、勞保線上申報【加保】單筆申報明細表可參(本院109年度勞上字第5號卷《下稱前審卷》一第417頁，交查卷第47頁)，堪認洪○○於蔡○○送醫前有在現場，於事故發生後，旋有降責減損作為，本於趨吉避凶之人性，故蔡○○所稱：老闆說要講被木頭砸到等語，尚非無據。考量蔡○○於傷勢非輕、疼痛劇烈難耐之際，未及思量主訴不實之嚴重性，率而聽從雇主洪○○向救護及醫療人員為上開主訴，難認違常，無從遽以作為系爭傷害成傷原因之認定，而無視其他客觀證據之明白呈現。

  ⑸故而，綜審現場客觀環境條件、蔡○○係於王○○駕駛肇事堆高機行進間受傷所呈現之緊密性、慈濟醫院對成傷原因判斷合理性及王○○於刑案之自白等情，堪認蔡○○所受系爭傷害確係遭王○○駕駛肇事堆高機輾壓所致，已屬明灼。至○○貨運行抗辯：上開慈濟醫院112年7月24日慈醫文字第1120002152號、112年7月26日慈醫文字第1120002180號函，承辦人黃祐讚，非治療蔡○○之醫師，內容應不可信等語。惟黃祐讚為慈濟醫院法務，此觀該院網路公開資訊自明；而慈濟醫院函文所載「承辦人」僅係法院與醫院之聯繫窗口，為本院承辦案件職務上所知悉，則○○貨運行上開抗辯，容有誤會，並非可採。

⒉王○○於刑案自承：我在那邊開堆高機那個地方就不能站人。我當時有看到蔡○○在現場，仍啟動堆高機，我承認我有過失等語(刑案一審卷第19、55頁)。職安署亦同認：系爭事故直接原因為蔡○○遭行駛中之堆高機壓傷，間接原因為堆高機起動時未確認所有人員已遠離車輛機械，有該署107年11月23日勞職北5字第10700594591號函及所附之本案職業災害案情資料足參（原審卷第139頁)，堪認王○○對系爭事故之發生具有過失，應屬明悉。

㈢○○汽車貨運行與王○○應連帶負損害賠償責任：

　○○汽車貨運行就王○○駕駛肇事堆高機發生系爭事故，為民法第188條第1項前段之僱用人，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)。王○○既因駕駛肇事堆高機執行職務，不法侵害蔡○○之權利，依民法第184條第1項前段、第188條第1項，自應由○○汽車貨運行與王○○連帶負損害賠償責任。

㈣損害賠償金額之認定：

⒈蔡○○主張其因王○○上開侵權行為，受有醫療費用4萬444元、特殊足具費2萬3,000元及看護費用32萬元(已扣除○○貨運行所給付4萬元看護費)之損害，為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈、⒉)，故此部分請求，應予准許。

⒉減少勞動能力部分：

⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院106年度台上字第749號民事判決意旨參照）。至於個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之參考，不得因薪資未減少即謂其無損害（最高法院108年度台上字第1511號民事判決意旨參照）。亦即被害人因身體健康被侵害致減少勞動能力之損害，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定，不能以一時一地之工作收入未減少，或將來其可能因復健、職能治療恢復勞動能力，即謂無損害（最高法院104年度台上字第1437號民事判決意旨參照）。

⑵經依兩造合意，送往臺大醫院鑑定（前審卷一第399、400、407頁、卷二第145頁），系爭鑑定係依蔡○○因系爭傷害於慈濟醫院、嘉義長庚醫院(110年9月5日至10月1日)治療診斷之情形，因傷後出現○○○○○、○○、○○○○、○○○○、○○○○等症狀，持續於慈濟醫院○○醫學科就診，經診斷有○○○○○○、○○○○○○○（affective psychosis,prolong posttraumatic stress disorder），及蔡○○於110年10月29日及同年12月1日到臺大醫院病史詢問及身體診察評估，其目前仍有右足紅腫、嚴重疼痛感、關節活動度受限，及左足跟感覺異常等症狀。參考「美國醫學會永久障害評估指引」，針對蔡○○目前遺留之各項穩定傷病評估，認定蔡○○勞動能力減損比例為66％(見不爭執事項㈣4，前審卷二第453至456頁）。

⑶○○汽車貨運行抗辯：蔡○○受傷醫治後，走路正常，未有精神不濟或愁眉不展，如常工作，系爭鑑定與事實不符等語。經依本次發回意旨及○○貨運行之聲請，檢附蔡○○勞保投保資料、○○○O○○○門診就醫資料、蔡○○於系爭事故發生後之日常生活工作照片及影音光碟、足具照片，送請臺大醫院補充鑑定：㈠⒈蔡○○因本案所罹患○○○○○○、○○○○○○○之病況，現況是否已有改善？⒉其現況身、心傷害之遺存障害情形，較系爭鑑定結果，是否有所降低？如有降低，影響其減少勞動能力之程度(比例)為何？㈡蔡○○於意外發生後，就其受傷之右腳有穿著特殊足具，則蔡○○因輔具輔助，影響其減少勞動能力之程度(比例)為何？㈢請考量上開㈠、㈡所示因子，依送鑑資料綜合判斷是否影響系爭鑑定結果？如有影響，重為鑑定之勞動能力減損比例(即全人障害比例)為何？(本院卷一第365頁)。臺大醫院則表示：本院不予補充鑑定，因依蔡○○於110年10月29日至本院鑑定門診病歷記載，當日評估已是長期未至○○科就診之狀況，且「未有精神不濟或愁眉不展」之情，亦與當時病歷記載相同。至「○○○○○○、○○○○○○○之病況，現況是否已有改善」，宜詢問慈濟醫院。標準全人障害評估係以病人在未著輔助情況下進行，除非輔具是固定無法移除，本案即是在未考量蔡○○使用輔具下進行全人障害評估。病人之(社會)功能性能力表現確實可能因輔具介入而提升，此部分建議可以蔡○○實際表現狀態進行調整，有臺大醫院112年11月20日校附醫秘字第1120905257號函可參(本院卷一第375至377頁)。經就蔡○○「○○○○○○、○○○○○○○之病況，現況是否已有改善」乙節，送請慈濟醫院鑑定，該院表示無法辨別病情有無改變，有慈濟醫院113年1月16日慈醫文字第1130000172號函覆之病情說明書可參(本院卷二第13至15頁)。

⑷蔡○○於109年1月至○○公司任職迄今，職務為「司機」，工作內容為垃圾清運，不需搬重物。近半年來，因腳受傷不利於行，時常因腳痛不方便行動臨時請假，相較其他員工，工作表現不如預期。109年至110年12月，因腳傷太嚴重，上班時間不穩定，只能做臨時工。自111年1月開始，因業務調整開始兼做清運垃圾，不用再搬運重物等情，有○○公司113年2月7日(113)陸字第141號函可參(本院卷二第29頁)。

⑸基上，審酌○○○○○○、○○○○○○○患者，非以終日「精神不濟或愁眉不展」為必然病癥，反而常因難以完全脫離人群，仍需維持一定社交生活，為避免罹患精神疾病遭受歧視，隱藏負面情緒而不表露；參以蔡○○因系爭傷害，工作表現較其他同事不佳，負面影響迄今猶存，自承因欠缺病識感，自107年6月14日於慈濟醫院完成心理測驗後，未再至醫院就診，僅自行購買安眠藥物服用(本院卷二第90頁)；依○○貨運行提供之照片及影音光碟，可見蔡○○於109年4月4日搬運重物及於111年3月13日行走正常之模樣(見不爭執事項㈦)，固可認蔡○○使用足具輔助後，右足功能有所提升，然其工作表現仍相對不佳等情，認蔡○○勞動能力減損比例以60％為宜。

⑹蔡○○自系爭事故發生至法定退休年齡65歲止，以可工作期間33年7月、每月薪資2萬7,150元為基準，計算勞動能力減損損害，兩造所不爭執(見不爭執事項3)，經按勞動能力減損60％計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為385萬8,043元。

⒊精神慰撫金部分：

⑴按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事判決意旨參照）。

⑵審酌蔡○○因系爭事故受有系爭傷害，並因而受有○○○○○○、○○○○○○○，歷時長時間治療，仍無證據證明已完全復原，勞動能力減少60％，近半年仍因腳痛需臨時請假，影響工作表現，自有受到精神痛苦；兼衡蔡○○○○畢業，目前任職於○○公司，投保薪資為2萬5,250元，○○，尚有2名未成年子女及母親，仰賴蔡○○扶養（前審卷三第193頁），104年至108年財產狀況如稅務電子閘門財產所得調件資料（前審卷一第75至93頁）；王○○自陳於108年12月31日中風，於109年1月30日經認定為重度身心障礙，家境困苦，無法成家，與母親均為無自理能力之人，自109年2月18日起入住養護型老人長期照顧中心，靠打工的哥哥幫忙安置，並提出入住○○老人長期照顧中心證明（前審卷三第297、307頁，本院卷一第179頁），104年至108年財產狀況如稅務電子閘門財產所得調件資料（前審卷一第95至113頁）；洪○○為○○汽車貨運行之負責人，高職畢業，每月薪資約4萬元（前審卷三第196頁），104年至108年財產狀況如稅務電子閘門財產所得調件資料（前審卷一第115至215頁）；○○汽車貨運行資本額為1,200萬元（前審卷一第238-6頁）；是依兩造具體之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等一切情況綜合考量，認蔡○○所得請求之慰撫金，以30萬元為適當。

㈤「與有過失」之認定：

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。就本件損害之發生，蔡○○主張王○○應負主要過失，王○○等2人則均為反對抗辯，兩造就此均未提出證據或為調查證據之聲請。

⒉經查：

⑴依鑫炘重機行葉煥光出具之說明書，肇事堆高機長780cm、寬350cm、高420cm，荷重30噸，車速時速約2至5公里（原審卷第75頁）；宇昌企業社潘文忠出具之「堆高機廠商聲明書」，亦載明肇事堆高機荷重雖只有30噸，但實際車重可達40至50噸重，因車身重，所以行徑速度都非常慢，時速低於每小時5公里（原審卷第73頁）。證人即○○汽車貨運行員工潘○○於本院前審證稱：大台的堆高機最快比我們人走路快一點而已，且在行動時，會發生很大的聲音等情（前審卷三第241頁）。足徵肇事堆高機噸位重，速度慢，且發動時會有很大的聲音。

⑵證人潘○○於本院前審證稱：107年3月5日蔡○○打卡後，我跟他講拆貨櫃的注意事項，一般來說拆貨櫃就是要大台堆高機把裡面的石頭拖出來，拆的時候要注意到綁石頭的鋼索及堆高機。而大台堆高機在行走時，工廠裡面的其他人會注意堆高機的走向等語（前審卷三第239、240頁）。蔡○○於本院前審審理中亦自承：我有1噸半堆高機證照，曾在○○○○廠從事堆高機操作約7年。案發當天，我跟王○○合作作業拆卸的工作，當天上午已經處理過好幾個貨櫃。事故發生前，我是專門做貨櫃拆解，就是把貨櫃打開，進到貨櫃裡面，把綁石頭的鐵絲剪掉，讓堆高機把石頭取出。伊被撞到前，面對天車的柱子在喝水，路在伊後面，事發時，伊背對堆高機行進路線，有聽到堆高機在伊後方來回行駛，發出巨大聲響，但未注意堆高機之動向，待聽到堆高機之聲響愈來愈近時，便以逆時針方向，右腳在前轉身，剛好堆高機要右轉，其左後輪便輾到伊右腳。我自己沒有注意到堆高機師傅喝水後的動態，我跟堆高機師傅都有問題等語（前審卷三第318至321頁）。

⒊綜合前開證據，可知肇事堆高機重達30噸，如遭堆高機輪子碾壓，將造成嚴重損害。而在作業前，證人潘○○已向蔡○○說明作業方式及注意事項，包括應注意堆高機之動向。而依蔡○○之陳述，當日業與王○○合作拆卸數個貨櫃，明知其休息喝水所在位置乃是肇事堆高機作業場所，應謹慎小心注意該堆高機之行進動態，避免站在堆高機行進方向上，且蔡○○自承有堆高機證照，考取證照必須上課，復有在他處從事駕駛堆高機多年之工作經驗，雖與肇事堆高機噸位不同，然應較全無經驗之人更加熟悉堆高機之特性及危險性；參以肇事堆高機噸數重，速度緩慢，發動後會發出巨大聲響，當無不能注意動向之理，卻貿然站在肇事堆高機行進路線上，背對行進路線喝水休息，亦未注意肇事堆高機動態，待發覺堆高機向己逼近時，又未及時閃避，致發生系爭事故，其行為助成損害之發生，自為損害之共同原因，對損害之發生與有過失。復考量蔡○○案發日甫至事故現場工作，對工作及環境之熟悉度、掌握度等注意能力應不若王○○。基上，經斟酌兩造之利益、王○○、蔡○○原因力之強弱與過失之輕重，認王○○、蔡○○各應負擔50％之過失責任。

⒋至○○汽車貨運行抗辯：當日未指派蔡○○去事故現場，蔡○○自行擅闖，應負主要或全部過失責任等語。惟蔡○○於系爭事故發生時係受僱於○○汽車貨運行，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢)。證人潘○○復證稱：○○汽車貨運行規定新人來上班，要先去打卡，蔡○○107年3月5日第一天上班有打卡，我跟他講拆貨櫃要注意的事情。原審卷第175至177頁說明書，是洪○○寫的。堆高機作業至少要2個人，一定要有人在旁指揮，我當天早上約8點之前就離開了等語(前審卷三第235至236、239至240頁)；而蔡○○於事發當日即107年3月5日上午7點19分打卡，有其打卡紀錄可參(原審卷第155頁)；○○汽車貨運行亦自承蔡○○於107年3月5日到職後有擔任現場作業員雜工，工作時間是上午7點30分至下午5點，中午休息1小時30分等語，有洪○○撰寫之說明書可參(原審卷第175、177頁)；參以蔡○○迄事故發生前已工作近2小時，未遭驅逐或禁止，且依證人潘○○所述，堆高機作業至少2人一組，而事故發生時，現場除蔡○○外，並無其他員工可與王○○搭配合作，堪認蔡○○確係受○○汽車貨運行指示至事故現場工作，至為明灼，故○○汽車貨運行以此為辯，並非可採。

㈥蔡○○得請求之賠償金額：

蔡○○因系爭事故受有醫療費用4萬444元、特殊足具費用2萬3,000元、看護費32萬元、減少勞動能力損害385萬8,043元、精神慰撫金30萬元，合計454萬1,487元。蔡○○對於本件損害之發生與有過失，應負擔50％過失責任，依此過失比例減輕王○○等2人連帶賠償金額後，蔡○○得請求損害賠償之金額為227萬744元（計算式：4,541,487×50％=2,270,744《四捨五入至個位數）。經以兩造同意○○汽車貨運行得以勞工保險失能給付及薪資補償合計41萬2,296元抵充後(見不爭執事項㈩)，本件蔡○○得向王○○等2人請求連帶損害賠償金額為185萬8,448元（計算式：2,270,744－412,296＝1,858,448）。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件蔡○○依侵權行為所為請求無確定期限，王○○等2人經蔡○○起訴請求賠償上開損害而未為給付，蔡○○自得依上開規定，請求王○○等2人加付法定遲延利息。查，蔡○○民事訴之追加狀(請求金額逾本件得請求金額，原審卷第41頁)，繕本於108年8月27日送達王○○等2人，有送達證書可參(原審卷第49、51頁)，則其請求自108年8月28日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。

綜上所述，蔡○○依侵權行為法律關係請求王○○等2人連帶給付185萬8,448元及自108年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。原審判命王○○等2人連帶給付119萬5,294元，及其中115萬2,320元自108年8月28日起，4萬2,974元自109年3月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並依勞動事件法第44條第1項、第2項依職權各為准、免假執行之宣告，核無不當，王○○等2人上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。蔡○○上訴意旨請求王○○等2人應再連帶給付66萬3,154元(1,858,448《蔡○○得請求金額》-1,195,294《原審已判命給付金額》=663,154)，及自108年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。另就主文第二項命王○○等2人給付部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並按同條第2項宣告王○○等2人得供擔保免為假執行。　

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件蔡○○之上訴為一部有理由，一部無理由，王○○等2人之上訴為無理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

勞動法庭審判長法官劉雪惠

法官鍾志雄 

法官廖曉萍

以上正本係照原本作成。

蔡○○不得上訴。

王○○、洪○○即○○汽車貨運行如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

書記官廖子絜 

附註：

民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。