臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,113,原訴易,2,20240410,1

113年度原訴易字第2號

原告洪秀英

被告徐志強

上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第6號），本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

壹、程序方面：

原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年8月25日前某日將其所有○○○○○○○○股份有限公司(下稱○○銀行)000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼，提供予詐騙集團使用。嗣該詐騙集團佯稱欲將新發行股票兌現匯予伊，但需先支付相關稅金，致伊陷於錯誤，於同年8月25日將新臺幣(下同)52萬元匯至系爭帳戶，旋遭提領一空，受有損害等情，依民法第184條第1項、第185條侵權行為的法律關係請求，聲明：被告應給付52萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決。

二、被告則以：伊是被騙的，沒有取得任何錢，伊有意解決但沒有錢等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：

　㈠按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號民事判決參照）。本件被告涉犯詐欺及洗錢案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第219、220、221、222、275、276、277、278、279號、112年度偵字第1689、1693號提起公訴及移送併辦(112年度偵字第3949、3950、3951、4102、5449、7273號)後，原告於本院刑事審理程序中援用刑事證據資料，對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事部分經本院以112年度原金上訴字第30號刑事判決被告有罪確定。

　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度台上字第1593號判決意旨參照）。

　㈢經查，原告主張被告於111年8月25日前某日間將其所申辦之系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼，提供予詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，再佯稱欲將新發行股票兌現匯入其帳戶，但需先支付相關稅金，致其陷於錯誤，於同年月25日將52萬元匯至系爭帳戶，旋遭提領一空，受有損害等情，有存款基本資料暨交易明細、匯款憑證等資料可證，被告於第一審刑事準備程序及審理程序時亦坦白承認，並有本院112年度原金上訴字第30號刑事判決附卷可查，上開事實應堪認定。

　㈣被告雖辯稱其亦遭騙，但並未提出客觀之證據可證明其所辯屬實。且查，在銀行設立存款帳戶之存戶，係與銀行成立消費寄託契約，再設定網路銀行帳號、轉帳帳戶，係與銀行約定在網路上操作，將存款帳戶內之款項轉入他人之帳戶，以此方式處分存款帳戶之款項，牽涉存戶之領取存款權益，相關資料自應妥為保管，無任意交予他人之理，被告任意將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼交予他人，顯不合常理，此亦致原告遭上開詐騙集團成員詐騙後將52萬元之金額匯入被告系爭帳戶內，隨遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，實難認被告上開行為無過失可言，且客觀上亦可使詐欺集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間核有相當因果關係，是則，原告依上開規定，請求被告賠償上開金額之損害，當屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償52萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月13日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許。

五、本件係經本院刑事庭以112年度原附民字第6號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日

民事第二庭審判長法官陳真真

法　官林碧玲 

法　官詹駿鴻

以上正本係照原本作成。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日

書記官徐錦純