設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院花蓮分院民事判決 九十年度上字第一四二號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十年八月二十四日臺灣花蓮地
方法院九十年度訴字第二三八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
（一）原判決廢棄。
（二）駁回被上訴人在第一審之訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）兩造於民國（下同）八十九年三月間，合夥從事漁業事業，共同買了一艘漁船，總價金新台幣（下同）八十三萬元，上訴人出資五十五萬元，被上訴人出資二十八萬元。
嗣整修該漁船花費四十萬二千五百八十九元，兩造應各負擔二十萬一千二百九十五元，但被上訴人僅付十五萬元，餘由上訴人代墊，八十九年四月漁船始正式出海作業。
（二）八十九年六月十五日被上訴人即聲明退夥，並要求上訴人給付六十萬元，上訴人不堪其日夜騷擾，乃予答應，並已給付九萬五千元。
嗣經統計兩造之合夥並無利潤，而係虧損如附件之明細表所載之金額。
被上訴人依民法第六百八十九條第三項、第六百九十條規定，自應負擔退夥前之債務。
（三）當初寫切結書時船員等著要出港，且基於是親戚關係，所以答應給付被上訴人六十萬元；
是在那種情況下所答應，但現在被上訴人既然告到法院，已無情面可言。
答應時上訴人是沒有說要再算帳，而是被上訴人講還有一些漁獲還沒算帳。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提漁船買賣契約書、漁船共有契約書等件影本為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）寫切結書時就已約定，不管合夥賺賠，上訴人均要給付六十萬元。
（二）寫切結書前被上訴人有表示漁獲還未算帳，但是證人即上訴人之母陳夏梅說不要算那些了，講完後才簽切結書。
三、證據：援用第一審所提之證據。
丙、本院依職權傳訊證人陳夏梅。
理 由
一、本件被上訴人在原審起訴主張：兩造原合夥共有漁船一艘，八十九年六月十五日拆夥，上訴人立下切結書同意給付六十萬元，但迄今僅給付九萬五千元，故依所立切結書之約定，請求上訴人給付五十萬五千元等語。
上訴人則不否認切結書之真正，惟以兩造合夥經統計結果，並無利潤，而係虧損如附件之明細表所載金額；
被上訴人依民法第六百八十九條第三項、第六百九十條規定，自應負擔退夥前之債務等語，資為抗辯。
二、上訴人對於被上訴人所主張：兩造拆夥後，上訴人立下切結書同意給付六十萬元，但迄今僅給付九萬五千元之事實，並不爭執；
並有被上訴人所提之切結書在卷足憑，故被上訴人此部分之主張自屬事實。
三、上訴人雖於本院爭執：兩造之合夥經統計結果，並無利潤，而係虧損如附件之明細表所載之金額；
被上訴人依民法第六百八十九條第三項、第六百九十條規定，自應負擔退夥前之債務云云，惟查：
（一）被上訴人另主張：兩造寫切結書時就已約定，不管合夥賺賠，上訴人均要給付六十萬元一節；
除依被上訴人提出之切結書所載文意觀之已甚明顯外，核與證人即上訴人之母陳夏梅證述內容相符，自堪認為真實。
是上訴人於本件合夥解散時，既答應不論盈虧均願給付被上訴人六十萬元，其今再以合夥有虧損爭執，已無理由。
（二）再本件原僅有上訴人與被上訴人二人合夥，嗣被上訴人拆夥之事實，上訴人俱無爭執。
則本件合夥關係由於被上訴人之拆夥而使合夥人僅存上訴人一人，已不合乎二人以上互約出資經營共同事業之合夥存續要件，其合夥自歸於解散而應進行清算。
然依上訴人所提如附件之明細表內容觀之，僅係計算本件合夥部分帳目，並非清算之結果，尚不得據此請求減免應給付之金額。
又本件合夥既已解散，上訴人引據民法第六百八十九條第三項、第六百九十條有關部分合夥人退夥之規定，請求減免給付之金額，與法亦有未合。
四、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。
從而，依兩造簽立之切結書約定，被上訴人自得請求上訴人給付五十萬五千元。
是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十一 日
審判長法官 黃 永 祥
法官 張 健 河
法官 林 德 盛
右為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
法院書記官 劉 夢 蕾
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者