臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,95,上易,23,20060619,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 95年度上易字第23號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 簡燦賢律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃健弘律師
丙○○

上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國95年3月1日臺
灣花蓮地方法院94年度訴字第237號第一審判決提起上訴，本院於95年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、上訴人主張：伊承租被上訴人所有坐落花蓮縣玉里鎮○○○段41-1號耕地（下稱系爭耕地），租期自民國86年1月1日起至91年12月31日止，雖然積欠90、91年度的租金未繳，但這期間伊曾付90年度租金，為被上訴人代理人丙○○退還，伊願意再繳納地租，希望繼續承租等語。
求為確認兩造間就系爭耕地三七五租約存在之判決。
二、被上訴人則以：系爭耕地三七五租約已因上訴人積欠地租達兩年之總額，依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款之規定，終止租約等語，資為抗辯。
三、本件原審對上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，並確認兩造間就系爭耕地三七五租約存在之判決；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、經查：⑴上訴人承租被上訴人所有之系爭耕地，租期至91年12月31日止；
⑵自86年起都是以現金繳付租金，90、91年度的租金上訴人迄今未繳付；
⑶上訴人曾繳付90年度租金，後為被上訴人代理人丙○○退還；
⑷被上訴人於92年1月8日、10日催告上訴人繳交積欠二年租金之存證信函上訴人均有收到等情，為兩造所不爭，並有繳交租金明細表、匯款執據、存證信函在卷為證，堪信為真實。
上訴人雖以：被上訴人催告之期間、給付之方式並不適當，且於租期屆滿後始拒絕續租，並不合法等語置辯。惟查：
㈠上訴人曾繳付90年度租金，而為被上訴人代理人丙○○退還之事實，固為被上訴人所不爭，然依耕地三七五減租條例第10條之規定：「依照本條例及租約規定繳付之地租，出租人無正當理由拒絕收受時，承租人得憑村里長及農會證明，送請鄉（鎮、市、區）公所代收，限出租人於十日內領取，逾期得由鄉（鎮、市、區）公所斟酌情形，照當地當時市價標售保管，其效力與提存同」。
上訴人自承並未將租金送請玉里鎮公所代收，有花蓮縣政府耕地租佃委員會第二次調處筆錄在卷可證，尚難認為上訴人已繳納租金。
㈡耕地租佃期間，不得少於六年；
耕地租約於租期屆滿時，除出租人依法收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，耕地三七五減租條例第5條、第20條分別定有明文。
兩造間所訂租約係自86年1月1日起至91年12月31日止，有系爭耕地三七五租約附卷可稽，故在被上訴人依法收回自耕或終止租約前，租賃關係並未因租期屆滿而當然消滅。
㈢按定期給付之債務，債權人對於已提出之給付，拒絕受領者，依民法第234條之規定，雖應負遲延責任，惟債務人並不因而免除其給付之義務，於債權人定期催告其給付而不給付時，仍應負違約之責任。
又債權人之催告所定履行期日若為相當，並附有以履行期屆滿債務人仍不履行債務為條件，即終止契約之意思表示者，於債務人屆期仍不履行債務時，自發生終止契約之效力。
查上訴人積欠90、91年度的租金未繳，而被上訴人於92年1月8日、10日二度催告上訴人應於同年月25日前繳交積欠二年之「租谷」，否則終止契約之存證信函，上訴人均有收到，迄今未繳付等情，為兩造所不爭，被上訴人催告函所定履行期間並非不相當，依契約規定請求上訴人繳交「租谷」，亦無不妥；
上訴人甚且於二年半後之94年8月10日花蓮縣政府耕地租佃委員會勘查現場時，尚表示「所欠租金，請出租人允許分期繳納」等語，仍無意繳付積欠之全部租金，被上訴人代理人亦再度表示終止租約之意思（見一審卷第五七頁），則依上開說明及耕地三七五減租條例第17條第1項第3款之規定，系爭耕地三七五租約已經終止。
上訴人之抗辯，核無可採。
五、綜上所述，上訴人於租約終止後，再請求確認系爭三七五租約存在，自屬無據。
原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結果並無不合，仍應予維持。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
審判長法 官 楊鼎章
法 官 蔡勝雄
法 官 王紋瑩
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 陳淑芬
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日