臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,96,上易,27,20071109,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 96年度上易字第27號
上 訴 人 甲○○
之1號
被上訴人 丙○○
乙○○
丁○
前三人共同
訴訟代理人 李百峯律師
上列當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國96年4 月20日臺灣臺東地方法院95年度訴字第165 號第一審判決提起上訴，本院於96年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原判決准許被上訴人依民法第767條之規定，判處上訴人應依原判決主文所示，將臺東縣臺東市○○段1413地號、1414號、1416號、1405號、1415號土地上之地上物清除，並交還該部分土地予被上訴人，上訴人應負擔第一審之訴訟費用及宣告兩造准、免假執行擔保之金額，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之事實及理由。

二、上訴人請求廢棄原判決及駁回被上訴人在第一審之訴。其上訴理由略以：

（一）伊使用丙○○及乙○○所有坐落於臺東縣臺東市○○段1413、1414、1416地號部分土地，係經過丙○○及乙○○之同意，有94年東簡字第116 號卷被上訴人於民國（下同）94年6月1日所寫之答辯狀中有「目前實際耕作青林段1413、1414、1415、1416等」之記載，可資證明。

（二）至於丁○所有之青林段1415、1419號土地，伊於91年2 月17日曾與之訂有農地租賃契約書，草約之租期為10年，惟丁○以草約遺失為由重新擬定，卻將租期由10年改為5 年，伊原不想簽約，是丁○保證5 年租約屆滿後一定續約，伊始簽訂該租約，簽約後伊於91年2月及92年2月各交了一期租金，卻發現丁○所交付之土地並非1415及1419地號土地，且面積不足約定之8 分，希望丁○減少租金，但丁○不肯，然依租約第3條約定，須租期滿1年始有給付第1 期租金之義務，伊已先於給付2 期租金，故丁○以上訴人未給付第3 年租金為由而終止租約並無理由，不生終止之效力。

三、被上訴人請求駁回其上訴，並以下列理由置辯：

（一）被上訴人丙○○及乙○○並未同意上訴人使用其所有1413號、1414號、1416號土地，上訴人於原審亦陳述與丙○○、乙○○間沒有契約關係，其現以丁○之答辯狀而為其使用占有權源之證明，實屬斷章取義，曲解文義。

（二）上訴人與被上訴人丁○間租賃契約之爭執：１、被上訴人丁○已合法終止其與上訴人間之租賃契約乙節，業經原審法院以94年東簡字第116 號、94年簡上字第35號判決確定在案，上訴意旨仍執陳詞，以租約之爭執，任作與該確定判決意旨相反之主張，自非適法，而無改其無權占有丁○土地之事實。

２、上訴人與被上訴人丁○於91年2 月27日簽訂租賃合約時，上訴人猶以其手頭不便於簽約數日後而給付第一年期之租金，其主觀上之認知並無「預收」或「預付」之問題。

何況出租人固不得預向承租人收取地租，但承租人如願預付地租予出租人，究為法所不許，亦為最高法院52年台上字第2208號判例闡述甚明，足見上訴人縱有預付租金，亦無違法，更不影響上訴人與丁○間租約之效力。

３、又上訴人與丁○間之租約已於96年2 月27日屆滿，上訴人更無從以其與丁○間之租約爭執，據為繼續占用或拒絕返還土地之理由。

四、本院補充理由如下：

（一）上訴人雖主張其使用1413、1414、1416地號土地，係丙○○及乙○○於94年6月1日答辯狀中已為同意之意思表示云云，惟查，94年6月1日之民事答辯狀，是被上訴人丁○具狀對現場測量表示意見，丙○○僅是撰狀人而已，且上訴人所引與本案有關之答辯狀內容係記載「本案函令94年 6月16日現場測量，依事實及理由所述應無須勘測，如被告（本案上訴人）主張非測量不可，應就目前實際耕作青山段14 13、1414、1415、1416 的老花柵及使用道路測量」等語（本院卷第67頁），乃丁○主張應以現占有土地為測量範圍之意見，並無丁○或丙○○同意上訴人使用系爭土地之意思表示，上訴人以此為丙○○及乙○○同意其使用1413、1414、1416地號土地之證據，即無可採。

（二）次查，被上訴人丁○與上訴人間之租賃契約業經合法終止一事，業經原審法院以94年東簡字第116 號、94年簡上字第35號判決確定在案，上訴人再為相反爭執，自非適法。

縱租約未經合法終止，兩造所訂租約亦於96年2 月27日屆滿，上訴人仍無合法之占有權源。

其雖主張租賃草約原定租期為10年云云，然為被上訴人否認，上訴人亦未能舉證證明，自難採信。

（三）綜上所述，上訴人上訴所為主張均無可取，從而被上訴人依民法第767條請求上訴人拆除地上物，返還系爭土地，為有理由，應予准許。

原審判命上訴人應依原判決主文將土地交還被上訴人，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
書記官 陳有信
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日