臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,96,家上,19,20071116,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 96年度家上字第19號
上 訴 人 乙○○
號
被上訴人 甲○○
號
訴訟代理人 陳信伍律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國96年8月7日臺
灣臺東地方法院96年度婚字第73號第一審判決，提起上訴，本院於96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人為大陸地區人民，於民國（下同）88年12月30日與上訴人結婚，並來臺與上訴人同住。
詎被上訴人自結婚以來，未曾照顧上訴人，卻固定向上訴人索討每月生活費新臺幣（下同） 3,000元，並要求上訴人配合同意其大陸女兒以探親名義來臺，每次 3個月，前後共計 5次。
又被上訴人經常外出，或打工採荖葉，直到深夜才回家，或與友人打麻將，將近天亮始回，更疑似在外結交男友，致兩造時有爭吵。
於96年1月7日，因被上訴人又深夜返家，上訴人實無法忍受，遂與之發生爭吵，詎被上訴人竟持木棍、曬衣竹桿等物將上訴人毆打成傷，經上訴人告訴後，被上訴人遭臺灣臺東地方法院以96年度東簡字第86號刑事簡易判決判處拘役10日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束確定。
綜上所述，上訴人實已不堪被上訴人同居之虐待，且兩造之婚姻瑕疵亦已達重大而不可回復之境，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。
而在原審聲明：准上訴人與被上訴人離婚；
原審駁回其請求，上訴人提起上訴，並在本院聲明：原判決廢棄，准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：因上訴人經常未給予生活費，被上訴人只好外出打工撿荖葉，稍有工作較晚情形，上訴人即懷疑被上訴人有外遇。
又被上訴人經常遭上訴人毆打，惟為維繫婚姻，均未聲請民事保護令。
96年1月7日係因上訴人持刀在先，被上訴人係於不得已之情形下，方持掃把將上訴人手上之菜刀打落，此由上訴人所受之傷害係左手背挫傷、瘀腫及左下肢瘀腫可為明證，是尚難認被上訴人有虐待上訴人之情事。
況兩造至目前為止仍同居一處，被上訴人且負責照顧上訴人起居，上訴人之所以提出離婚請求，實係因知悉被上訴人於97年3月間即可申請國民身分證，故要求被上訴人給予300,000元，否則將訴請離婚所致。
綜上所述，即令認兩造間婚姻已難以維持，亦係較可歸責於上訴人，上訴人自不得請求離婚等語資為抗辯。並在本院聲明：上訴駁回。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；
判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。
本件上訴人係臺灣地區人民，被上訴人則為大陸地區人民，有戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用中華民國法律而為判斷。經查：
（一）兩造於88年12月30日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本及結婚登記申請書、結婚公證書影本各乙份在
卷可證，堪信為真實。
（二）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款固定有明文。
惟請求離婚之一方對於此項虐待事實，自應負舉證之責任；又所謂
不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛
苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，
不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（
最高法院37年上字第6882號判例及臺灣高等法院86年度家上字第 112號判決意旨參照）。
本件上訴人主張其受被上訴人虐待，惟為被上訴人所否認，是上訴人對於受有何種
虐待以致不堪與被上訴人同居之事實，自負有舉證責任。
上訴人主張被上訴人自結婚以來，未曾照顧上訴人，且經
常外出晚歸，甚至與友人打麻將，直到天亮才返家，且疑
似在外結交男性友人，致兩造時有爭吵等情；並未舉證以
實其說，要難採信。
至上訴人另主張被上訴人於96年1月7日持木棍、曬衣竹桿等物將其毆打成傷，嗣被上訴人經臺
灣臺東地方法院以96年度東簡字第86號刑事簡易判決判處拘役10日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2 年，緩刑期間保護管束確定乙情，固據其提出臺灣臺東地方法院
96年度東簡字第86號刑事簡易判決乙份為證，而堪認屬實。惟本件家庭暴力事件，係因上訴人不滿被上訴人晚歸，
而將門鎖住，被上訴人以石頭將門敲開後，見上訴人手持
菜刀揮舞，乃隨手持家中之掃把毆打上訴人，致上訴人受
有左手背挫傷（1x1公分）、左手背瘀腫（8x6公分）、左下肢瘀腫（3x2公分 ）之傷害等情，業據臺灣臺東地方法院臺東簡易庭於上開判決內詳為認定，並審酌被上訴人犯
罪之動機係為防衛上訴人菜刀之攻擊、惟因防衛過當、及
使用手段之危險性、對上訴人傷害之程度、犯罪後坦承犯
行、態度尚佳等一切情狀，量處前揭所示之刑。由此觀之
，該傷害事件雖起因於被上訴人晚歸，然上訴人先是拒不
開門，繼而持菜刀揮舞，致被上訴人為防衛起見，乃持掃
把反擊，足見該家庭暴力事件之發生非純然可歸責於被上
訴人之一方。是被上訴人辯稱：係因上訴人持刀在先，伊
係於不得已之情形下，方持掃把將上訴人手上之菜刀打落
等語，足堪採信，是尚難據此即認被上訴人有虐待上訴人
之情事。至上訴人聲請本院向利嘉派出所函調之資料，即
為上揭刑案之資料；
另上訴人所提其於96年1 月16日之診斷證明書，其所受傷害尚不能證明係被上訴人所為，均無
從為上訴人其他主張之佐證。況兩造至目前為止仍同居一
處，被上訴人亦未有何其他動手毆打上訴人之情形，縱因
其平日有晚歸情形，容或有與上訴人溝通改善之必要，然
究難認其上開行為已達虐待上訴人之程度，尚不許上訴人
以其主觀之見解，任意請求與被上訴人離婚。從而，上訴
人主張其受被上訴人不堪同居之虐待為由請求離婚，尚屬
乏據。
（三）次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而本項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻
者」，係抽象、概括之離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻
主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方
得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破
綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是
否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否
已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持
婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪
失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年臺上2059判決意旨、95年度第 5次民事庭會議決議參照）。
本件兩造間雖曾發生家庭暴力事件，被上訴人亦因此遭刑事有罪判決
確定，然衡以上開家庭暴力行為，係偶發之衝突事件，且
於事件發生後，雙方目前仍然同住一處，亦未見有其他婚
姻暴力情形，被上訴人並表示願意繼續照顧上訴人，可見
兩造婚姻仍非無和諧之望，難認已有重大裂痕，而達喪失
維持婚姻希望之程度。至上訴人聲請本院向行政院國軍退
除役官兵輔導委員會臺東榮民服務處所調取之資料，為該
會人員訪視上訴人之摘要及紀錄，內容均屬上訴人單方之
意見，亦難據為上訴人主張之佐證。是以，本件既無法認
定兩造婚姻有難以維持之重大事由，揆諸上開說明，上訴
人依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，亦無理由。
（四）綜上所述，上訴人主張被上訴人對其為不堪同居之虐待，及兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，請求判決離婚
，均無理由，而無從准許。原審因之為上訴人敗訴之判決
，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
審判長法 官 何方興
法 官 林鳳珠
法 官 林德盛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀 (須按他造人數提出繕本) 。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
附註：民事訴訟法第466條之1 (第1項、第2項)：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。