臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,98,上易,15,20090909,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 98年度上易字第15號
上 訴 人
即被上訴人 丙○○
訴訟代理人 廖學忠律師
被上 訴 人
即上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 林政雄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國97年12月30日臺灣花蓮地方法院96年度訴字第322 號第一審判決各自提起上訴，本院於民國98年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造上訴均駁回。

第二審訴訟費用由兩造各自負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人即上訴人乙○○以上訴人即被上訴人丙○○對其傷害犯罪，並經台灣台東地方法院95年度簡字第62號判決有罪確定，依侵權行為之法律關係，請求丙○○應給付損害賠償金共計新台幣（下同）556,230 元，經原審判命丙○○應給付乙○○87,360元，並為假執行宣告，及駁回其餘之訴。

兩造均不服，各自提起上訴。

二、丙○○主張原判決認定其於民國94年9 月18日，在台東市○○路○段30號光雅生活館3樓，毆打拉扯乙○○成傷，與事實不符，而提起上訴。

其陳述除與第一審判決書之記載相同者茲予引用外（如附件），另補稱：乙○○誣指其於94年9 月18日傷害犯罪，並非事實，其於該刑事案件中係迫於乙○○之母親即其岳母之請求，而為不實之自白。

乙○○另誣告其於96年5 月13日傷害事件業據檢察官提起公訴，可以佐證乙○○說謊之習性。

又乙○○先稱94年9 月18日傷害事件致其牙齒斷裂，事後改稱牙冠破裂之傷害，以乙○○係台大醫院北護分院之總務主任，具醫療上之知識，不可能分辨錯誤，應屬編造之詞，其情形與95年5 月13日報警誣指丙○○傷害，然後再要求醫師出具不相干之診斷證明書，同出一轍。

本件乙○○利用丙○○之善意，提出賠償精神損害，殊難同意等語。

並聲明：㈠原判決不利於其部分廢棄。

㈡前項廢棄部分，乙○○在原審之訴駁回。

㈢第一、二審訴訟費用，均由乙○○負擔。

其對乙○○之上訴則聲明：㈠駁回上訴。

㈡第二審訴訟費用由乙○○負擔。

三、乙○○以其因丙○○之侵權行為受有損害，原判決准予賠償之數額過低而提起上訴。

其陳述除與第一審判決書之記載相同者茲予引用外（如附件），另補稱：其因本件傷害造成頭部外傷及門牙破裂，多日無法進食，影響顏面觀瞻。

且其擔任台大醫院北護分院總務室主任一職，每日需面對民眾與同事及處理醫院行政事務，本件傷害對其上班精神狀況及工作效率有相當影響，原判決未考量其生活環境、工作、受傷部位等情形，逕認丙○○僅須給付5萬元精神賠償，顯無法與其所受痛苦相比擬，本件精神賠償金額應酌予提高為是等語。

並聲明：㈠原判決不利於其部分廢棄。

㈡前開廢棄部分，丙○○應再給付15萬元，及自96年9 月28日起至清償日止，按週年5%計算之利息。

㈢第一、二審訴訟費用，由丙○○負擔。

其對丙○○之上訴答辯則聲明：㈠駁回上訴。

㈡第二審訴訟費用由丙○○負擔。

四、本件兩造之爭點，應在於：

（一）丙○○是否有如乙○○所指述之傷害事實？如丙○○有傷害事實，乙○○齒冠破裂與丙○○之傷害行為有無因果關係？

（二）乙○○請求法院再核給精神慰撫金15萬元，有無理由？

五、本院之判斷：

（一）丙○○確有乙○○所指述之傷害事實，其傷害行為與乙○○牙齒齒冠破裂有因果關係：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

另當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責（最高法院18年上字第1685號判例參照）。

2.丙○○主張其於台灣台東地方法院95年度簡字第62號刑事案件中所為之自白，係迫於其岳母即乙○○之母親所求而屬不實，其既未有傷害乙○○之行為，乙○○自不得請求其負損害賠償責任。

惟查，丙○○所涉於94年9月18日，在光雅生活館3 樓，徒手毆打乙○○，並拉扯乙○○之頭髮成傷，犯刑法第277條第1項傷害罪乙節，業經台灣台東地法院檢察署檢察官94年度偵字第2594號起訴，台灣台東地方法院95年度簡字第62號判處拘役50日確定，此有本院調取前開案卷查核屬實。

丙○○否認前開刑事確定判決認定之傷害事實，依前揭舉證責任分配原則，自應就上開有利於己之事實負舉證責任。

然本件丙○○僅就已確定之刑事判決認定事實重行爭執，並未提出反證推翻傷害事實。

而核閱前開刑事案卷資料，丙○○始終承認前揭時、地，有與乙○○互為拉扯之行為，其所涉傷害罪，非僅其於審理時之自白，亦有證人張素蘭、陳政諭、林品瑞、陳忠誠於警詢及偵查中之證詞，並有乙○○之診斷證明書及受傷照片等可憑，丙○○之自白，核與事實相符，本件丙○○對乙○○傷害之侵權行為，應堪認定。

縱如丙○○所言，其於該案中認罪，係礙於其岳母即乙○○之母親甲○○之說情，亦僅為考量認罪之原因，不足以否定自白之真實性。

至於丙○○另舉乙○○涉嫌誣告丙○○於96年5 月13日傷害事件，並提出台灣花蓮地方法院檢察署檢察官98年度調偵字第34號起訴書為證，因與本案分屬不同案件，兩者不可混為一談，應予釐清。

3.丙○○另主張乙○○牙齒於案發前已有斷裂，與本件無關。

惟查，乙○○於事發當日即前往行政院衛生署台東醫院驗傷，並請求醫師出具牙齒傷害之證明，有當日之診斷證明書附卷可稽，可見當時乙○○已有牙齒損傷之問題存在。

嗣後乙○○轉往其任職之台大醫院北護分院診察後，確認乙○○之右上正門齒瓷牙因外力導致牙冠破裂，亦有該院診斷證明書可憑，是乙○○主張本件傷害事件致其牙齒牙冠破裂事實，非屬無據。

再以事發當日台東醫院醫師以牙齒部分涉及專業為由未為診斷，可知乙○○所受牙齒損傷應不明顯，故須藉由牙科專業醫師診斷，始能判斷牙齒受傷情形及原因，設若丙○○所稱乙○○牙齒於案發前即已斷裂乙詞為真，此一顯而易見之傷勢，一般醫師怎可能無法診斷。

又乙○○雖擔任台大醫院北護分院總務室主任，然其係建築與城鄉研究所畢業，不具有醫事背景，有其提出之碩士學位證書可證，台東醫院醫師尚以牙齒部分涉及專業而不做診斷，乙○○又如何區別牙齒斷裂與牙冠破裂之不同而為正確陳述，是丙○○執此抗辯乙○○在案發前牙齒已有斷裂乙節，尚有未足。

本件乙○○牙齒牙冠破裂既係丙○○傷害行為所致，二者之間存有相當因果關係，亦堪認定。

4.綜合上述，本件丙○○不能證明乙○○對其所為傷害指述係屬誣指，復不能證明其於刑事案件中所為自白並非事實。

又本件傷害事件確實導致乙○○受有頭部外傷及牙齒牙冠破裂之結果，丙○○所為傷害行為，與乙○○所受損害，存有相當因果關係，乙○○依侵權行為法則，請求丙○○給付損害賠償金，應屬有據。

（二）乙○○請求法院再核給精神慰撫金15萬元並無理由：1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

亦為民法第195條第1項所明定。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

故慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

2.乙○○雖主張因本件傷害造成其頭部外傷及門牙破裂傷勢，多日無法進食，且其擔任台大醫院北護分院總務室主任，每日須面對民眾與同事及處理醫院行政事務，造成上班精神狀況及工作效率相當之影響，原判決未考量其之工作型態所受心裡與精神上傷害，故其請求法院再核給15萬元精神慰撫金云云。

經查，據94年9月18日台東醫院診斷證明書醫師囑言「牙齒部分因涉及專業，並不做診斷」所示，若確如乙○○所言，本件傷害造成其進食困難，想必其受傷情形嚴重，非專業之醫師應該可以診察，然台東醫院醫師卻認為牙齒部分涉及專業不做診斷，顯見傷勢輕微，須由牙科醫師為正確之診斷，是乙○○因本件傷害行為是否造成其進食困難，已難謂無疑。

再查，本件傷害行為發生於94年9月18日，乙○○既認其所受傷害除因其每日須面對民眾、同事及醫院行政事務，造成其顏面觀瞻不雅外，對其心理及精神上之傷害亦非可比擬，惟乙○○於原審97年12月11日言詞辯論時陳稱目前仍未完成植牙重建手術，有其於97年12月11 日向原審提出之民事陳報狀及北護分院醫療費用收據在卷可稽。

換言之，乙○○於本件傷害發生後，距原審言詞辯論終結時已逾3年，遲未完成植牙重建手術，其指稱因工作型態每日須面對民眾甚多，造成心理及精神上損害甚鉅，然其卻未儘速尋求醫療治療，以彌補所受損害，已與社會一般通念顯有不符。

況依卷附乙○○所得調卷資料清單所示，其於95年度所得總額為1,477,210 元，財產總額為33,318,170元，為有相當資財之人，所須植牙費用亦僅36,130元，其遲不治療修補，是本件傷害造成乙○○心理及精神上損害是否確如其所稱非一般人之標準可與比擬，顯然可議。

原判決審酌兩造身分、職業、經濟能力、家庭狀況以及本件傷害造成乙○○之損害為等一切情狀，核定丙○○應給付乙○○精神慰撫金5萬元，核屬適當。

是乙○○辯稱慰撫金金額過低云云，尚非可取。

六、綜上所述，乙○○依侵權行為損害賠償之法律關係，請求丙○○給付醫療費用1,230元、更新瓷牙費用36,130元、慰撫金5萬元，總計87,360元，及自96年9月28日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許外，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。

原審就前開應予准許部分，所為丙○○敗訴之判決並無不當，丙○○上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。

至於就前開不應准許部分，原審所為乙○○敗訴之判決，亦無不當，乙○○上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦屬無理由。

七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第454條、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 李德霞