臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,98,抗,43,20090921,1

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 98年度抗字第43號
抗 告 人
即聲 請 人 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列抗告人因聲請對相對人發支付命令事件，不服台灣花蓮地方法院中華民國98年8月11日98年度事聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：債權讓與僅需讓與人與受讓人間有讓與合意，即發生效力，無待債務人之承諾；

且債權讓與通知僅為觀念通知，並非債權讓與之要件，故即使未依民法第297條第1項規定通知債務人，亦無礙於債權讓與法律行為效力之發生；

且受讓人已對債務人聲請核發支付命令行使債權，該支付命令依法應送達予債務人，實已兼具通知之效果。

從而，原司法事務官裁定以抗告人即聲請人（債權受讓人）未補正提出債權讓與合法通知債務人之證明為由，駁回抗告人核發支付命令之聲請，及抗告人因不服該裁定，嗣經聲明異議，仍遭異議駁回，於法均有未合等語，乃依法提起抗告，請求本院廢棄原裁定，並准予開始強制執行程序。

二、抗告駁回之理由：經核閱全卷，認原駁回異議之裁定並無不當，除引用上開裁定（如附件）之理由外，另補充理由如下：按債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。

是以債權之讓與，須在債務人受讓與通知後始得對債務人主張債權，故在通知之前，受讓人尚不具備執行債權人之適格，自不得以強制執行程序對債務人主張債權（台灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民執類提案第3號結論可資參照）。

查本件抗告人聲請原法院核發支付命令，原法院命抗告人補正債務人受債權讓與之證明，係因債權讓與人業欣財信管理股份有限公司（下稱業欣公司）並非金融機構合併法第4條第1款所稱之金融機構，從而抗告人自業欣公司受讓債權，不能依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定以公告代替通知，仍應通知債務人，否則對債務人不生效力，抗告理由謂「台灣花蓮地方法院以抗告人並非金融機構合併法第4條第1款所列之金融機構，‧‧‧無從以債權人名義核發支付命令云云」，顯有誤解。

再依前開法律座談會結論，抗告人於未通知債務人前，尚未具備執行債權人之適格，更不得以強制執行程序向債務人主張強制執行。

原法院已就抗告人前開主張加以駁回並詳述理由，經核並無不合，抗告人猶執陳詞再事爭執，求予廢棄更為裁定，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
民事庭 審判長法 官 謝 志 揚
法 官 劉 雪 惠
法 官 張 健 河
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
法院書記官 徐 文 彬