臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,98,抗,49,20091123,1

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 98年度抗字第49號
抗 告 人 乙○○
抗告人因第三人異議之訴事件聲請訴訟救助，對於臺灣臺東地方
法院中華民國98年10月26日98年度救字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣臺東地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人生活困窘失業多時，且弱勢孤獨貧病，連全民健保保險費都繳不起，尚須申請分期繳納才能使用健保卡就診、復健、治療，另因欠繳綜合所得稅，已遭行政執行署強制執行扣押抗告人老人年金在案，又申請低收入戶時，因家庭總收入超過最低標準無法通過，現正重新申請中，實缺乏經濟信用，現抗告人因就以甲○○為被告之第三人異議訴訟提起上訴，無力繳納訴訟費用，聲請訴訟救助等語。

二、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。民事訴訟法第109條第1項定有明文。

所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言。

於本案訴訟經第二審法院裁判終結而脫離該審法院之繫屬後，如當事人提起第三審上訴並聲請訴訟救助，衡之前述，該第三審之「受訴法院」應係本院，自應由本院就該訴訟救助之聲請為裁判，始為適法（最高法院88年度台抗字第l號裁判意旨參照）。

經查，本件抗告人不服原法院98年度訴字第114號民事判決，提起上訴並聲請訴訟救助，有關訴訟救助之聲請部分，揆諸上開規定及裁判要旨，應專屬本院管轄。

抗告人向無管轄權之原法院為聲請，原法院不依同法第28條第1項規定裁定移送，而逕為抗告人不利之裁定，自屬不合。

抗告意旨雖未指摘及此，惟此屬法院依職權應審查之事項，其抗告仍應認有理由，爰將原裁定廢棄，由原審更為妥適之處理。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
民事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 張 健 河
法 官 林 慶 煙
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
書記官 林 明 智