臺灣高等法院花蓮分院民事-HLHV,107,上易,28,20180502,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 107年度上易字第28號
上 訴 人 陳信成
被上訴人 鍾阿鄉
法定代理人 陳信忠
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中華民國107年2月23日106年度訴字第362號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

㈠、上訴駁回。

㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按民事訴訟法第249條第2項不經言詞辯論逕以判決駁回之規定，於第二審程序準用之，此觀同法第463條及司法院院解字第3264號之㈣解釋文自明；

本件原審認上訴人之上訴，顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，自無違法可言（最高法院89年度台上字第1786號判決參照）。

二、駁回上訴之理由：

㈠、二造於民國76年間，有新台幣（下同）30萬元消費借貸事實，有如下證據可證：１、花蓮縣吉安鄉調解委員會106年2月14日106年吉民調字第34號調解會議紀錄（該紙調解紀錄「三」記載：對造人陳信成於民國76年間母鍾阿鄉借貸30萬元……對造人陳信成承認有借貸事實，金額無誤），上訴人並有於同紙調解紀錄簽名署押（原審卷第19頁）。

２、上訴人於106年10月26日所提答辯狀中亦提及：「76年向原告母親借30萬元無契約。

我主張超過法定15年期間。」

（原審卷第65頁反面）。

３、上訴人所提上訴理由狀亦提及30萬之債權已罹於時效，上訴人確實也還款（本院卷第8頁），未爭執上訴人曾於76年間借款30萬元。

４、綜上所述，應認二造於76年間，有30萬元消費借貸事實。

５、至於上訴人固另指稱伊業已清償該30萬元借款云云，惟上訴人於原審所提如附件所載書證，均不足證明上訴人有清償該筆30萬元借款。

另外，上訴人所提房地產買賣契約書（本院卷第10頁至第15頁），至多僅足證明上訴人與訴外人李璽瑩於87年3月19日有出賣坐落新北市新店區之不動產予訴外人陳宏昌，實無法憑此證明上訴人業已清償該筆30萬元借款。

㈡、二造間之消費借貸請求權尚未罹於消滅時效：１、按民法第478條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。

貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「1個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還。

準此，貸與人為終止契約之通知或請求後，於其1個月以上之相當期間屆滿時，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度台上字第1954號判決參照）。

２、查：

⑴、關於兩造間30萬元之消費借貸法律關係，上訴人並未陳述及舉證證明定有返還期限，可知，兩造間30萬元之消費借貸法律關係並未定返還期限，須被上訴人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，抑或催告後已逾1個月以上相當期限，上訴人債權請求權之消滅時效才開始進行。

⑵、陳信忠雖於106年2月14日會議及106年4月6日寄發存證信函，催告上訴人返還向被上訴人借用之30萬元，有花蓮縣吉安鄉調解委員會106年2月14日106年吉民調字第34號調解會議紀錄（原審卷第19頁）、郵局存證信函（原審卷第20頁、第21頁）在卷足憑，然陳信忠係於106年6月2日始擔任被上訴人之監護人乙節，有原審法院106年度監宣字第10號裁定、該裁定確定證明書（原審卷第14頁至第16頁）附卷可稽。

足見，陳信忠以其名義於106年2月14日會議及106年4月6日寄發之存證信函所為之催告應不生何效力。

⑶、被上訴人係以本件起訴狀繕本之送達，催告上訴人返還30萬元借款，而起訴狀係於106年8月11日合法送達上訴人，有106年7月28日民事聲請調解暨起訴狀（原審卷第4頁至第13頁），及送達證書、戶籍謄本在卷可考（原審卷第25頁、第32頁）。

足證，於106年8月11日起訴狀合法送達上訴人逾1個月後，即106年9月12日以後，本件30萬元消費借貸債權請求權消滅時效才開始進行。

３、綜上，本件30萬元消費借貸債權請求權消滅時效既自106年9月12日後，才開始進行，故上訴人上訴指稱30萬元之債權已罹於時效，請求權不存在，實不能就已不存在之請求權，定期催告後而復活云云（本院卷第8頁），要屬個人對於目前實務一致見解之一己主張，於法律上應認顯無理由。

㈢、綜上，上訴人所提上訴，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 劉又華